Дело №2-522/2023

36RS0009-01-2023-000735-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 03 октября 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке суброгации указывая, что 02.04.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 106 362,00 руб.

Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 106 362,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 106 362,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 327,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка почтой возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2022г. в 17 часов 05 минут по адресу: 741км. а/д М4 Дон в нарушении п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, допустил наезд на дорожный отбойник с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. (л.д. 97-98).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.08.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. (л.д. 105-106).

Автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ № срок страхования с 11.02.2022г. по 10.02.2023г. (л.д.13).

Согласно отчета ООО Центра независимой оценки «Фрегат» № 006-5-Д1/22 от 26.05.2022г. величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического барьерного ограждения, расположенного на 714+000 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», по состоянию на 02.04.2022 с учетом НДС составляет: 102362 рубля. (л.д. 31-79).

Согласно платежным поручениям № от 24.10.2022г., № от 24.10.2022г. СПАО «Ингосстрах» возместило убыток в сумме 106 362,00 рублей, из которых: 102362 руб. убыток № 524-75-4555754/22 автомобиль Daewoo Matiz по полису N CL №, 4000 руб. убыток № автомобиль Daewoo Matiz по полису N CL №. (л.д.69,76).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, находившегося на момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 106,362,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 03.07.2023г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 3327,00 руб. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 106 362,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева