Решение по делу № 2-1556/2022 от 07.02.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки,приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве и третьего лица МВД РФ по доверенности ФИО5,

старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Скляровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД РФ) по городу Москве, о признании незаконными заключения служебной проверки,приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве), указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. 05.10.2022приказом заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ основан на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что им якобы совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, состоящий в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении во внеслужебное время действий, несовместимых с прохождением службы в органах внутренних дел и наносящий ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Считает, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. С материалами и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) не ознакомлен, считает что проверка проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26.03.2013. Считает увольнение не соответствует закону по следующим основаниям: служебная проверка проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время он не мог в полной мере реализовывать свои права и отстаивать законные интересы, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем своевременно уведомлял своего непосредственного руководителя и сотрудника отдела по работе с личным составом подполковника юстиции Свидетель №1 При проведении служебной проверки существенно нарушен порядок ее проведения и нарушены его права, так объяснение от него получено ДД.ММ.ГГГГ помещении поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по г.Москве, когда он пришел на прием к врачу в период временной нетрудоспособности, при даче объяснения им были заявлены ходатайства, в том числе о предоставлении возможности представить доказательства невиновности после выздоровления. Его ходатайства и жалобы не рассмотрены, ответ им не получен. Считает, что выводы служебной проверки были преждевременными, поскольку на момент утверждения заключения служебной проверки, судом не был установлен факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является незаконным, составленным с нарушениями. С материалами служебной проверки и с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен. Полагал увольнение незаконным, просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) по его увольнению, а также приказ ГСК ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановить его на службе в должности следователя <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО6 исковые требования поддержал и уточнил, что истребование у него письменных объяснений в период временной нетрудоспособности и фактическое их получение ДД.ММ.ГГГГ в здании поликлиники является прямым и существенным нарушением порядка проведения служебной проверки. Во время дачи объяснения им был заявлен ряд ходатайств, которые ответчиком не рассмотрены, ответы не направлены, что лишило его возможности обжаловать ответы на заявленные ходатайства и является нарушением его прав.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено МВД России.

Представителем ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения по иску, о том, что исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению. ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> Приказом ГСУ ГУМВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО6 расторгнут и он уволен со службы в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием принятия приказа является заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальнику ГУ МВД России по г.Москве. Основанием назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО6, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, по требованию должностного лица отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал письменное объяснение по обстоятельствам правонарушения, заявил ряд ходатайств, которые были рассмотрены и отклонены. В действиях ФИО6 установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения во внеслужебное время, то есть действия, несовместимых с прохождением службы в органах внутренних дел и наносящих ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти. Ходатайства истца рассмотрены и по ним даны ответы. Избранное уполномоченным руководителем основание для увольнения ФИО6 не предусматривает наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушение, поскольку основанием для увольнения послужил факт совершения проступка, несовместимого со службой и не находится в прямой причинно-следственной связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Утверждение ФИО6 о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника, проводившего служебную проверку или ее заинтересованности, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Нахождение истца в отпуске и на излечении не является препятствием для проведения служебной проверки и для увольнения со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на амбулаторном лечении. Уведомление о назначении служебной проверки и истребование письменного объяснения направлено ему по адресу фактического проживания, указанному в личном деле. Сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по г.Москве предпринимались попытки вручить ФИО6 уведомление, предложить дать объяснение, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с общей психотравмирующей обстановкой. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию. В ходе проведения проверки, были рассмотрены и даны письменные ответы на ходатайства ФИО6 Нарушений при проведении проверки допущено не было. Увольнение сотрудника за совершение проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается в период отпуска и в период нетрудоспособности сотрудника. Просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения сторон по иску, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Скляровой Н.Б., полагавшей иск ФИО6 является необоснованным и удовлетворению не подлежащим, пришел к следующим выводам.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В соответствии с пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен Решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21)), действие которого распространяется и на сотрудников органов внутренних дел (п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 №883), служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Сотрудник полиции, в обязанности которого входит, в том числе, и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, который сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства, а именно отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 № 29-КГ16-7 отмечается: служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних ст. 82 Федерального дел.

В силу п. 9 ч. 3 закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальником ГСУ генерал-майором юстиции №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), утвержденное Врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве – начальника ГСУ.

Основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО6 послужил рапорт начальника ОРЛС ГСУ, о поступлении информации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут <данные изъяты> ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (услуги каршеринга), следуя мимо <адрес>, совершил ДТП с другим транспортным средством.

По требованию должностного лица, сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы, ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за правонарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проведение проверки было поручено старшему инспектору по особым поручениям отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции Свидетель №1,о чем свидетельствует резолюция на рапорте об организации проведения служебной проверки.

Заинтересованности Свидетель №1 в проведении и окончании служебной проверки, о чем указывал ФИО6, суду не представлено.

При проведении служебной проверки предметом исследования были объяснение инспектора (ДПС) 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО6, в том числе: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО6

Так, из протокола об административном правонарушении №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> г.р.з №, следовал в <адрес>,с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ,в тот же день, в 02 часа 13 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола №№ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, следует, что основанием для отстранения имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на это указывали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством стал участником дорожно-транспортного происшествия, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Служебной проверкой установлено, что в действиях ФИО6 усматривается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершение во внеслужебное время действий, несовместимых с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно по требованию должностного лица (сотрудника ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы) ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Допустив вышеназванное нарушение законодательства Российской Федерации, ФИО6 пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника органа внутренних дел, который должен быть примером соблюдения законодательства, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу закона является основанием для расторжения служебного контракта по указанному выше основанию.

По результатам служебной проверки указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить старшего лейтенанта юстиции ФИО6, <данные изъяты>, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ФИО6 о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку во время оформления протоколов, место своей службы не называл, по его мнению, лицам, присутствующим при оформлении документов, не было известно, что он является сотрудником полиции, лично он в тот момент не осознавал, что совершает порочащий честь сотрудника полиции проступок, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, между ГУ МВД России по г. Москве и ФИО6 были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которым истец обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

Согласно п. 1 контракта ФИО6 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ.

В силу п. 4.4 контракта ФИО6 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, установленных статьей 14 Федерального закона от 30.11. 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проанализировав доказательства, положенные в основу заключения служебной проверки в их совокупности суд приходит к выводу об их объективности и достаточности для установления факта совершения ФИО6 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы истца о том, что при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения и его права, так как объяснение в рамках служебной проверки получено от него в период, когда он находился на больничном листе в связи с нетрудоспособностью.

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что уведомление о проведении служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лицо проводившее проверку Свидетель №1 разъяснила обязанности и права, предложила дать объяснение.

При даче ДД.ММ.ГГГГ объяснения по обстоятельствам произошедшего, ФИО6 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении машиной стал виновником ДТП. В момент управления машиной в состоянии алкогольного опьянения не находился, просто отказался от прохождения медосвидетельствования. В объяснении содержится указание, что ФИО6 обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342, разъяснены и понятны, а также личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что по поручению заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве она проводила служебную проверку в отношении сотрудника полиции ФИО6 Вручить уведомление о назначении проверки не представилось возможным, так как ФИО6 находился на больничном, поэтому уведомление было направлено по месту его жительства. Начальник <данные изъяты> Свидетель №2 выезжал по месту жительства ФИО6, но дома его не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №2 и сотрудника <данные изъяты> Свидетель №3 она вручила ФИО6 уведомление о проведении служебной проверки, разъяснила права и обязанности, предложила дать объяснение. ФИО6 собственноручно написал объяснение, при этом никаких жалоб не заявлял, был активен, общителен. Во время дачи объяснения он заявил ряд ходатайств, которые были рассмотрены и по каждому был дан ответ.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в должности <данные изъяты> В августе 2022 года в отношении сотрудника ФИО6 была назначена служебная проверка, за проступок совершенный им во время нахождения в отпуске. Для выяснения причин способствовавших совершению проступка он выезжал по месту жительства ФИО6 Вручить уведомление о проведении проверки не представилось возможным, дома ФИО6 не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 присутствовал в помещении поликлиники, когда Свидетель №1 вручила ФИО6 уведомление о проведении проверки, разъяснила права и обязанности. После чего, Басин дал объяснение, при этом общался он охотно, по внешним признакам самочувствие его было нормальное, были сделаны фото и видеосъемка общения с ним.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она и Свидетель №2 присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 вручала ФИО6 уведомление о назначении проверки, при этом она разъяснила ФИО6 права и обязанности, предложила дать письменное объяснение. ФИО6 написал собственноручно объяснение. При этом никакого давления, угроз на него не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, не усматривает какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что объяснение ФИО6 давал добровольно, без какого-либо физического либо морального воздействия.

В рамках служебной проверки, с целью вручения ФИО6 уведомления и получения от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 был осуществлен звонок на личный телефон ФИО6, в ходе разговора с которым было предложено принять уведомление о назначении служебной проверки и дать объяснение, на что ФИО6 ответил отказом, сославшись на плохое самочувствие. В тот же день, был осуществлен выезд по месту фактического жительства ФИО6, для вручения уведомления о назначении служебной проверки. Дверь квартиры никто не открыл, на телефонный звонок ФИО6 не ответил.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выезд по месту жительства ФИО6, для вручения уведомления о назначении служебной проверки, дверь квартиры никто не открыл.

Учитывая периоды и причины временной нетрудоспособности истца, принимая во внимание, что у истца имелась возможность повторно дать объяснения посредством почты, курьерской доставки, учитывая его физическое состояние, в котором он, находясь на амбулаторном лечении, свободно передвигался, выезжал в Рязанскую область, обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с рапортами на имя начальника УМВД России по г. Москва, суд считает, что истребование у него объяснений в период нетрудоспособности, является законным, действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержит запрета на получение объяснений сотрудника в период временной нетрудоспособности.

Сам по себе факт временной нетрудоспособности сотрудника в отсутствие объективных доказательств невозможности по состоянию здоровья давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Кроме того, в силу положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке допускается в случае увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Судом проверены доводы истца ФИО6, который указал, что в ходе проверки не рассмотрены и не получены им ответы на ходатайства об опросе сотрудника ДПС, оформлявшего протокол, наряда ППС, проведении проверки его пояснений на полиграфе, желании дать дальнейшее объяснение после окончания больничного и получения судебных решений по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суду представлены сведения о том, что лицом, проводившим проверку Свидетель №1 ходатайства ФИО6 были рассмотрены и по ним даны ответы.

Так, Свидетель №1 было получено объяснение от инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1, который нес службу совместно с инспектором ФИО4 и пояснил, что находясь на дежурстве с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию командира <данные изъяты> прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, с участием автотранспорта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (услуги каршеринга»), водитель которого находился с признаками опьянения, в дальнейшем представился ФИО6. Последний вел себя вызывающе, угрожал проблемами по службе, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Опросить <данные изъяты> ФИО4 не представилось возможным, поскольку он находился в отпуске.

Ходатайство ФИО6 о проверке его объяснения с применением полиграфа было отклонено, поскольку ФИО6 факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

Оснований дожидаться рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не имелось, поскольку привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Ответы на ходатайства ФИО6 были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО6 адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена информация о том, что материалы служебной проверки переданы на хранение в УСБ ГУ МВД России по г. Москве. Доказательств, создания истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо не предоставления их по его обращению, суду не представлено. Само по себе не ознакомление ФИО6 с результатами служебной проверки, по мнению суда, не является основанием для признания заключения проверки незаконным, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению его прав и реализации своей защиты в судебном порядке.

Направление истцом рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, суд расценивает как способ избежать увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как они были направлены в период проведения служебной проверки.

Анализируя изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа УМВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской по городу Москве, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий Т.П. Сироткина