Дело № 12-157/2023
УИД 47MS0041-01-2023-001240-07
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 21 сентября 2023 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 июля 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2023 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор жалобы полагает, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья необоснованно сделал на основании показаний инспектора ДПС ГИБДД, его рапорта, составленной им схемы дорожно-транспортного происшествия. По мнению ФИО1, указанные доказательства не подтверждены другими доказательствами по делу, и не могли быть приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления. Между тем нарушение им Правил дорожного движения (выезд на встречную полосу движения) было спровоцировано как раз действиями этого сотрудника ГИБДД, который резко повернул свой автомобиль влево, в его (ФИО1) сторону, без включения указателей поворота, проблесковых маячков, чем создал аварийную ситуацию.
По мнению ФИО1, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ФИО4, которым мировой судья дала неправильную оценку, указав, что они подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
ФИО1, государственный инспектор БДД ОГИБДД ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.7 предписывает направление движения по полосам.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 2 июня 2023 года в 7 часов 18 минут у <адрес>А на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 508», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 9.1., 9.1.1. Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.7. «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения, составленного старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ФИО5, с фототаблицей (л.д. 4,5), рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО5 об обнаружении административного правонарушения (л.д. 6), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 7); сведениями об административных нарушениях в области безопасности дорожного движения, совершенных ФИО1 (л.д. 8), и другими материалами дела.
В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1
Старший государственный инспектор ГИБДД ФИО5 допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания государственного инспектора являются достоверными, и у него не было оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом показания государственного инспектора ФИО5 не противоречат и другим доказательствам по делу. В частности, показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения.
Доводы автора жалобы о том, что данные действия (выезд на полосу встречного движения) были спровоцированы действиями сотрудников ГИБДД, суд находит необоснованными.
Так, согласно фотографиям, имеющимся в деле, водитель автомобиля «Пежо 508» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения при наличии линии горизонтальной разметки 1.1., не доезжая до патрульного автомобиля ГИБДД, который был расположен параллельно линии дорожной разметки, и не создавал ситуации, при которой движение автомобиля под управлением ФИО1 по встречной полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения являлось бы вынужденным.
Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в законную силу с оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Жукова