УИД 77RS0029-02-2024-016813-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XVS1100A в размере сумма, стоимость поврежденного имущества (мотошлем, мотокуртка, мотоджинсы) в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба и составление заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.06.2024 в 18:05 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA XVS1100A г.р.з. 8577ВВ50, принадлежащего истцу и под его управлением, и велосипеда марки STELS под управлением ответчика. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требования п.24.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению ООО «НЭЦ» № HY29072024/8577, стоимость восстановительного ремонта TC YAMAHA XVS1100A г.р.з. 8577ВВ50 составляет сумма, стоимость ущерба поврежденного имущества (мотошлем, мотокуртка, мотоджинсы) составляет сумма Стоимость услуг ООО «НЭЦ» по проведению исследования составила сумма Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.06.2024 в 18:05 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA XVS1100A г.р.з. 8577ВВ50, принадлежащего истцу и под его управлением, и велосипеда марки STELS под управлением ответчика.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230026137151 от 28.06.2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 12 ст. 29.2 КоАП РФ за нарушение п. 24.8 ПДД РФ. Указанное постановление вступило законную силу.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства – мотоцикла YAMAHA XVS1100A г.р.з. 8577ВВ50 в результате действий водителя велосипеда фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.

Согласно заключению ООО «НЭЦ» №HY29072024/8577 стоимость восстановительного ремонта TC YAMAHA XVS1100A г.р.з. 8577ВВ50 составляет сумма, стоимость ущерба поврежденного имущества (мотошлем, мотокуртка, мотоджинсы) в размере сумма

Стоимость услуг ООО «НЭЦ» по проведению отчета составила сумма (л.д. 17).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено лицо, обладающим специальными познаниями. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XVS1100A в размере сумма, стоимости ущерба поврежденного имущества (мотошлем, мотокуртка, мотоджинсы) в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба и составление заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о возмещении ущерба от ДТТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 25.07.2025 года

СудьяЕ.В. Изотова