Дело № 2-1673/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-000975-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Юлдашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфа РБ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, истец на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по дороге <адрес>. В этот момент на движущийся автомобиль, в результате спила, упало дерево. Спил деревьев, осуществлялся сотрудниками МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфа РБ. В результате данного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а водитель транспортного средства ФИО1 телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у истицы была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение голоного мозга.
Также после ДТП, связи с постоянными головными болями и ухудшением слуха, истице был поставлен диагноз: «<данные изъяты> и установлена <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., которая выразилась в стрессе, неожиданности ДТП и его нестандартном характере (массивное дерево упало на крышу движущегося автомобиля на проезжей части), физических страданиях, которые выразились в головных болях, значительном ухудшении слуха, утраты трудоспособности, необходимости медицинского лечения, инвалидности установленной в результате повреждения здоровья, что в свою очередь спровоцировало ограничение в трудовых обязанностях.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.
Представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ УЖХ г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, истец, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес>.
В это же время, на движущийся автомобиль истца упало дерево. Дерево упало в результате спила сотрудниками МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ».
В результате данного происшествия истец получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен легкий вред здоровью.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
В силу ст. 2 Закона адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфа РБ, вдоль дороги по <адрес>, производился спил деревьев. Данный факт подтверждается материалами административного дела, видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания.
Следовательно, на МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфа РБ, возлагается ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО1
Ответчиком доказательств, что падение дерева произошло, в виду иных обстоятельств не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих доводов истца.
Таким образом, истцом доказан факт падения дерева, факт причинения вреда ее здоровью, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, и последствиями в виде падения дерева причинно-следственной связи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, полученные истцом в результате падения дерева телесные повреждения, в результате чего ФИО1 переживала физическую боль и нравственные страдания, частично потеряла слух, стала инвали<адрес> группы, что в свою очередь спровоцировало ограничение в трудовых обязанностях и потерю работы, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, а также обстоятельства причинения вреда, суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ГО г. Уфа РБ в сумме 300 000,00 руб., полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика и при установленных судом обстоятельствах.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Полный текст мотивированного решения суда изготовлен 31 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Корнилова