Решение по делу № 2-698/2023 от 21.03.2023

Дело №2-698/2023

24RS0048-01-2022-004906-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40 726,04 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: «Hyundai IX35» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Caldina» г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД в связи с чем, причинил механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга» по полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 261 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ФИО10», для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 435 100 рублей без учета износа, 302 400 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ответчика претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем вынужден, обратится с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что подписывая Соглашение об урегулировании спора, истец не мог предполагать, что денежных средств выплаченных ответчиком не будет достаточно для ремонта транспортного средства, ответчиком не было разъяснены последствия заключения данного соглашения, что является злоупотреблением права, что является не допустимым, поскольку до истца не была доведена вся информация, истец не обладает специальными познаниями, соглашение является незаключенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-48), суду пояснила, что после ДТП, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению – заявке Страховщика был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен размер ущерба, причиненный транспортному средству Страхователя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определены последствия заключения данного соглашения. На основании акта о страховом случае и распоряжения Страхователю ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 261 700 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, АО СК «Астра-Волга», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.184), вручением судебных повесток, которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения, расписками (л.д.217-220, 182).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: «Hyundai IX35» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Caldina» г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования 13.4 ПДД, что усматривается из административного материала (л.д.33-39).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия № (л.д.62).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга» по полису серия №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило извещение о страховом случае и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов (л.д.49-52).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.64-69), на основании которого ФИО12» составлено Экспертное заключение № согласно которому выплате подлежит сумма в размере 261 700 рублей в счет страхового возмещения (л.д.72-124).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае № на сумму 261 700 рублей и между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случае по ОСАГО (л.д.70-71, 125).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 261 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, подписанная представителем ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130) с требованием об организации повторного осмотра автомобиля, выплаты понесенных расходов, в ответ на которое было отказано в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требования ФИО1 (л.д.140-146).

С целью обращения с исковым заявлением ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» г/н № в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 435 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 302 400 рублей с учетом износа (л.д.185-204).

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п.1 ст.408 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст.ст.166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание, что истцом данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался, тот факт, что настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу, данное соглашение не отменено, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о признании соглашения незаключенным, при этом доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, поскольку между сторонами определен предмет, сроки исполнения, способ исполнения обязательств, соглашение подписано сторонами, обратного стороной истца не представлено. Из данного соглашения следует, что оно может быть расторгнуто.

Довод стороны истца о том, что соглашение не содержит даты, не может быть принят судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по документам, представленным стороной ответчика, возможно, установить, когда было достигнуто соглашение между сторонами.

Довод стороны истца о том, что был подписан пустой бланк, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств изготовления соглашения каким-либо путем (путем наложения и т.п.), доказательств, что подпись и почерк не принадлежат истцу, доказательств не подписания соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая, подписанного между сторонами спора незаключенным, ущемляющими права истца, как следствие незаконным и недействительным, а также взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи, с чем в удовлетворении указанных исковых требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.