Решение по делу № 2-54/2025 от 27.02.2025

Дело №2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

с участием прокурора Климатова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20.11.2022 ответчик совершил в отношении истца иные насильственные действия, причинившие физическую боль, вследствие чего последняя испытывала нравственные и физические страдания. ФИО2 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также ссылаясь, что истец при рассмотрении дел об административных правонарушениях связанных как с привлечением ответчика к административной ответственности, так и с необоснованным попытками ФИО2 привлечь ФИО1 к административной ответственности по аналогичной норме КоАП РФ, несла бремя расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 100 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг понесенные в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях – 70 000 руб., а также расходы по настоящему делу – 25 000 руб.

Определением суда от 27.02.2025 производство по делу в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб., прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель Шильникова Е.В. (действующая на основании доверенности), поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в связи с несоразмерностью и необоснованностью заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении с учетом использования аналогии ст. 100 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-513/24/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, последний, находясь в лесном массиве, расположенном в юго-западном направлении от <адрес>, на расстоянии около 600 м от дома <адрес>, действуя умышленно, рукой схватил ФИО1 за куртку в области шеи и наклонил ее на снег, после чего опустил ее не менее четырех раз лицом в снег, чем причинил последней физическую боль.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1.КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, судьей сделан вывод о том, что его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, которая решением судьи Енисейского районного суда от 27.02.2024 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 12.12.2023 производство по делу № 5-476/24/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, возбужденному по заявлению ФИО2, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принесена апелляционная жалоба, которая решением судьи Енисейского районного суда от 05.03.2024 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 12.12.2023 без изменения.

При разрешении требований истца ФИО1 о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях № 5-513/24/2023, № 5-476/24/2023, в том числе протоколов судебных заседаний, ФИО1, воспользовалась юридической помощью защитника адвоката Шильниковой Е.В., которая принимала участие в судебных заседаниях 22.11.2023 (два судебных заседания), 12.12.2023 (два судебных заседания), а также в суде апелляционной инстанции 27.12.2024 и 05.03.2024.

Исходя их представленных истцом квитанций АБ № 000391 от 27.02.2024, АБ № 000396 от 05.03.2024, ФИО1 было оплачено представителю Шильниковой Е.В.: 10 000 руб. – за ознакомление с материалами административных дел; 40 000 руб. - за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел мировым судей; 20 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 5-476/24/2023, № 5-513/24/2023 в суде апелляционной инстанции (2 с/з Х 10 000 руб.), всего на сумму 70 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец понесла расходы на представителя, что подтверждается квитанциями АБ № 000410 от 23.05.2024 АБ № 000480 от 21.01.2025: 5 000 руб. – подготовка искового заявления; 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях (2 с/з Х 10 000 руб.), всего на сумму 25 000 руб.

Поскольку, представление интересов ФИО1 было обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, при этом, согласно действующему законодательству РФ, любая сторона вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью, которая в данном случае была оказана истцу в лице представителя Шильниковой Е.В. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, равно как и в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков и судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию выше указанных дел и настоящего спора, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом разумности, обоснованности, а также возможности применения положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ к расходам по делам об административных правонарушениях, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в следующем размере: 7 000 руб. - за ознакомление с материалами административных дел; 34 000 руб. – за участие представителя истца при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 5-476/24/2023, 5-513/24/2023 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (4 с/з Х 3 500 руб. + 2 с/з Х 10 000 руб.); 5 000 руб. – подготовка искового заявления и 14 000 руб. – участие в судебных заседаниях по настоящему делу 09.09.2024, 27.02.2025 (2 с/з Х 7 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд не оплачивала госпошлину за рассмотрение заявленных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки - 41 000 руб., судебные издержки - 19 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.