Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, обязании передать ключи от калитки и жилого дома, установлении земельного сервитута для прохода к жилому дому,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом <адрес> <адрес>, обязании передать ключи от калитки и жилого дома, установлении земельного сервитута на земельный участок площадью 297+\-6 кв. метров, с кадастровым номером № для прохода к указанному жилому дому.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником жилого <адрес> <адрес>; указанное имущество принято истцом в порядке наследования по завещанию после смерти супруга - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом на имя истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, являются ответчики ФИО14; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики постоянно чинят истцу препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом; не допускают истца на земельный участок, не выдают ключи от дома, меняют замки и незаконно пользуются принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Оформив после смерти супруга право собственности по завещанию в ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 направила в адрес ответчиков уведомление с требованием не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от дома и калитки, предоставить часть земельного участка по сервитуту. В требовании ответчиками истцу было отказано, мотивируя тем, что считают данное имущество своим, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО13 является бывшей супругой ФИО5, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего в бывшей семье ФИО5 к нему сложились неприязненные отношения, возникали постоянные скандалы по вопросу раздела нажитого в браке имущества. Однако, спорное имущество не являлся совместно нажитым имуществом, был приобретен ФИО7 в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не желают признавать данный факт и продолжают чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, не желают в добровольно порядок пользования истцом частью земельного участка для прохода к дому не желают, в связи с чем имеется необходимость установления сервитута.

На основании положений ст. 209,210,274 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск по заявленному основанию поддержала, дополнительно в обоснование иска пояснила, что возражения ответчиков полагает необоснованными, право собственности на жилой <адрес> у ФИО3 отсутствующим, поскольку право на данный дом, площадью 37,9 кв. метров зарегистрировано на ее имя. При обращении в Росреестр за получением выписки из ЕГРН о правах ФИО3 на жилой дом по тому же адресу, ей было отказано в связи с отсутствием такого зарегистрированного права. Выводы судебной экспертизы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам. Также пояснила, что на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, приезжала в последний раз после смерти супруга, но ответчики не позволили пройти на участок к дому; до этого длительное время не были в доме, поскольку к супругу со стороны бывшей семьей были неприязненные отношения. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 (л.д.29) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств тому, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует объект недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности. Право собственности ФИО2 на жилой дом, принятый по наследству, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Полагает, что судебным экспертом в заключении не дан ответ на поставленный судом вопрос о порядке установления земельного сервитута.

Ответчики ФИО3 и ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, обеспечили в суд явку представителя по ордеру; ранее письменным заявлением (л.д.46) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру адвокат ФИО9 (л.д.26) в судебном заседании пояснил, что полагает заявленный истцом иск необоснованным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, отсутствует жилой дом, площадью 37,9 кв. метров, с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано за истцом ФИО2. Вопрос о причинах прекращения существования данного объекта недвижимости не является предметом рассмотрения по настоящему заявленному истцом иску. На земельном участке с кадастровым номером № располагается жилой дом, площадью 84 кв. метров с кадастровым номером №, год завершения постройки которого является 2022, что свидетельствует о том, что данный жилой дом является иным объектом права и не принадлежит истцу. Поскольку объект недвижимости, для прохода к которому истец просит суд установить земельный сервитут, отсутствует физически, то установление сервитута невозможно, о чем в заключении указывает судебный эксперт; в связи с тем же обстоятельством, полагает, удовлетворение искового требования о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, обязании передать ключи от дома и калитки на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, по настоящему делу по определению суда судебную землеустроительную экспертизу, показала, что в ходе экспертизы с участием сторон произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №; стороны указали на один и тот же жилой дом, расположенный на земельном участке, как на принадлежащий каждому из них. В ходе экспертизы установлено, что на земельном участке расположен один жилой дом, площадью 84 кв. метров под кадастровым номером №. Используя сведения БТИ о месторасположения жилого дома площадью 37,9 кв. метров, обозначенного на земельном участке под литерой «Б», установлено, что на настоящий период времени жилого дома с кадастровым номером № в той части земельного участка, на которой он располагался в соответствии с планом БТИ, не имеется, физически отсутствует. По координатам объекта установлено, что жилой дом площадью 84 кв. метров располагается на земельном участке в другой его части, не на месте, в котором по сведениям БТИ значился объект с площадью 37,9 кв. метров. Поскольку объект, для прохода к которому истец просит установить сервитут, отсутствует, установление данного сервитута невозможно.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката ФИО9, показания эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Настоящим иском истцом заявлено об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом <адрес> <адрес>, обязании передать ключи от калитки и жилого дома, установлении земельного сервитута на земельный участок площадью 297+\-6 кв. метров, с кадастровым номером № для прохода к указанному жилому дому.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретено право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-А, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 (л.д.27). Право собственности на принятый по наследству жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись о госрегистрации права № (л.д.31-32).

Право собственности на земельный участок площадью 297+\-6 кв. метров с кадастровым номером №, на котором, как следует из документов, расположен жилой дом площадью 37,9 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО2, находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.124-134).

На том же земельном участке (КН №), согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположен только жилой дом, площадью 84 кв. метров, год завершения строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ год; право собственности на дом зарегистрировано на имя ФИО3 (запись о госрегистрации права №), кадастровый номер объекта права - № (л.д.118-123). Жилой дом соответствует сведениям, внесенным о нем в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, законных оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

Из Заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что жилой дом, площадью 37,9 кв. метров как самостоятельный объект с кадастровым номером № на земельном участке, в отношении которого истец просит установить сервитут (КН №), фактически отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что, используя сведения БТИ о месторасположения жилого дома площадью 37,9 кв. метров, обозначенного на земельном участке под литерой «Б», в ходе экспертизы установлено, что на настоящий период времени жилого дома с кадастровым номером №, в той части земельного участка, на которой он располагался в соответствии с планом БТИ, не имеется, физически отсутствует. По координатам контура объекта установлено, что жилой дом площадью 84 кв. метров располагается на земельном участке в другой его части, не на месте, на котором по сведениям БТИ значился объект с площадью 37,9 кв. метров.

Таким образом, судом установлено, что расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 84 кв. метров с кадастровым номером № является самостоятельным объектом недвижимости и объектом права собственности ФИО3, поставленного на кадастровый учет по окончании строительства под самостоятельным кадастровым номером, что свидетельствует о том, что данный жилой дом не является результатом переоборудования или реконструкции жилого дома, площадью 37,9 кв. метров с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированном праве собственности на который в ЕГРН внесены на имя ФИО2.

На момент рассмотрения дела судом в ЕГРН содержится две самостоятельные записи о регистрации права собственности на два разных объекта недвижимости, один из которых прекратил физическое существование.

Обстоятельства фактического отсутствия на земельном участке жилого дома, площадью 37,9 кв. метров с кадастровым номером № не входят в предмет доказывания по настоящему спору; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом иска; кроме того, с учетом содержания ст. 39 ГПК РФ рассмотрение данного вопроса в рамках производства настоящего дела невозможно, поскольку изменен истцом может быть либо предмет либо основание первоначально заявленного иска.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие отсутствия физически на земельном участке ответчика ФИО3 жилого дома истца, разрешение искового требования об установлении сервитута для прохода к дому не представляется возможным, на что в Заключении судебной экспертизы указывает эксперт ФИО10. Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения в отношении ответчиков искового требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом <адрес>, обязании передать ключи от калитки и жилого дома. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО13 не является собственником земельного участка в отношении которого заявлено об установлении сервитута, доказательств с ее стороны чинения каких-либо препятствий истцу суду не представлено.

Возражения ФИО2 и ее представителя ФИО8 относительно выводов судебного эксперта суд признает несостоятельными, не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме. Настоящий отказ в иске не лишает истца возможности на защиту нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, общей площадью 37,9 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязании передать ключи от калитки и жилого дома, установлении земельного сервитута на земельный участок площадью 297 кв. метров с кадастровым номером № для прохода к жилому дому №, площадью 37,9 кв. метров по <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова