Дело №2-107/2025 (2-2201/2024;)

42RS0019-01-2024-000549-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

23 июня 2025 г.

дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264995 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля RENAULTFLUENСЕ, 17.03.2023г. в 20-00 по <адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем двигаясь по проезжей части, заполненной водой попал передними колесами в яму, скрытую водой, результате чего у автомобиля были повреждены передний бампер, передние крылья, подкрылки, правый порог. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом проведённой экспертизы уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 144900 руб., оплату услуг эксперта 5000 руб., за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., за проведение повторной экспертизы 18000 руб.

Представитель ответчика Администрации <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлеченоУДКХиБ Администрации <адрес>.

Представительтретьего лица в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Установлено, что истец является собственником автомобиля RENAULTFLUENСЕг\н №.

17.03.2023г. в 20-00 час. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд принадлежащего истцу автомобиля на яму, скрытую водой. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, т.е. имущественный вред.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления УМВД России по <адрес> от 20.03.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава правонарушения.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возмещения ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г.Новокузнецка с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 24.10.2023г. Администрацией г.Новокузнецка было отказано истцу в удовлетворении требования со ссылкой на то, что возмещение ущерба возможно на основании судебного акта.

Согласно п.203 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации г. Новокузнецка от 17.07.2012 № 97, автодорога по <адрес>, в <адрес> является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации гор. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 г. №4/52, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения гор. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку, отделом владельцу дорог (администрацииг.Новокузнецка) объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №, на участке улично-дорожной сети <адрес>, указанной в обращении ФИО2

Суд приходит к выводу, что Администрация г.Новокузнецка не обеспечила восстановление дорожного покрытия до состояния, обеспечивающего безаварийную и безопасную эксплуатацию дороги, не проконтролировало состояние объекта и не предприняла необходимых мер, чтобы ликвидировать возникшие дефекты дорожного покрытия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела не было установленоналичие виновных действий, грубой неосторожности водителя автомобиля ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Доказательства того, что у водителя имелась возможность избежать наезда на яму, и при этом водитель в нарушение Правил не принял всех возможных мер избежать наезда, ответчикомне представлены.

Также суд учитывает, что повреждение дороги в виде ямы фактически занимало значительную часть обоих полос движения, было скрыто водой, и потому у водителя отсутствовала возможность своевременно ее обнаружить.

Соответственно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Размер причиненного вреда определяется объемом расходов на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля RENAULTFLUENСЕ г\н №.без учета износа составляет 264995 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против указанного размера вреда, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 12.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTFLUENСЕ г\н № получившего повреждения 17.03.2024г. в результате попадания в яму, скрытую водой без учета износа составляет 44600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что в заключении составленном по заказу истца указаны детали, которые не были повреждены в ДТП.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы и представленной истцом оценки имелись существенные противоречия относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю, и как следствие - стоимости восстановительного ремонта, не устраненные в судебном заседании, судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» от 28.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа для устранения повреждений составляет 144 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы эксперта относительно размера ущерба, истец не представил.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных разъяснений, а также непредставления ответчиком доказательств существования иных способов возмещения вреда (более разумных и распространенных), суд полагает подлежащим возмещению ущерб имуществу истца в размере 144900 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с Администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., на оплату судебной экспертизы 18000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку уменьшение исковых требований истцом сделано после получения доказательств о неосновательности первоначально заявленного размера (повторной судебной экспертизы).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного поручения, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 27000 руб., в том числе: 1000 руб. – подготовка претензии, 5000 руб.- составление искового заявления, 20000 руб. –представительство в суде, консультация 1000 руб..

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 24000 руб., в том числе: 1000 руб. – подготовка претензии, 3000 руб.- составление искового заявления, 20000 руб. –представительство в суде. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как, сведений о том, что данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, №, в возмещение вреда 144900 рублей, в возмещение судебных расходов: на оценку 5000 руб., на оплату судебной экспертизы 18000 руб., оплату госпошлины 3200 руб., оплату юридических услуг и услуг представителя 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок десять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.