одуль сопряжения с БД СДПыбрать суд

Дело №2-8/2025

УИД: 68RS0028-01-2024-000257-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года р.п. Умёт

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в обоснование указав, что 29.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Hyundai Solaris гос. рег. знак <***> принадлежащего А.И.А. и под управлением водителя Ф.А.А. и автомобиля КАМАЗ гос. рег.гзнак У874 ОВ178 принадлежащего ООО «Новая Логистика» и под управлением М.А.А.. Виновником ДТП признан М.А.А..

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris гос. рег. знак <***> причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК « Согласие»(КАСКО).

Страховая сумма на дату заключения договора КАСКо составила 1 200 000 рублей – 641 000 рублей(стоимость годных остатков+ 559 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК « Согласие» (ОСАГО), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещен в размере 559 000 собственнику А.И.А..

ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика М.А.А. ущерб в порядке суброгации в размере 159 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик М.А.А. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13.01.2025г. суду показал, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая Логистика».

Определением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Логистика» привлечены к делу в качестве соответчика.

Представитель ООО «Новая Логистика» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Ф.А.А. и А.И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.3 года на а/д Волга М.7 в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris гос. рег. знак <***> принадлежащего А.И.А. и под управлением водителя Ф.А.А. и автомобиля КАМАЗ гос. рег.гзнак У874 ОВ178 принадлежащего ООО «Новая Логистика» и под управлением М.А.А.. Виновником ДТП признан М.А.А..

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Судом установлено, что года между ООО СК « Согласие» (страховщик) и А.И.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак <***> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серия 0003504 № с неограниченным числом водителей с минимальным возрастом от 18 лет и страховой суммой 1 200 000 рублей, лимит возмещения- 1 200 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А.А. в результате несоблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ(л.д.21).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и это не отрицает М.А.А. в момент ДТП последний находился в трудовых отношениях с ООО « Новая Логистика», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ от 05.07.2023г., где в графе «Работа водителя и автомобиля» указана дата выезда из гаража - 05.07.2023г., возвращение в гараж - 05.08.2023г., в графе «Задание водителю» указан маршрут следования «Москва-Н.Новгород» - перевозка грузов.

Также, из ответа на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от 17.02.2025г. следует: за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в сведениях о работодателе М.А.А. указано - ООО Новая Логистика ИНН <***>, а также сведения о выплаченной заработной плате М.А.А..

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП составляет- 877984 рубля 05 коп..(л.д.30-34).

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал ДТП страховым случаем (.л.д38) и ДД.ММ.ГГГГ перечислило А.И.А. сумму ущерба в размере 559 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиками не оспаривается сумма расходов по восстановительному ремонту автомобиля А.И.А..

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п.19 ст.12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Приведенные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В настоящее время истец в порядке суброгации просит взыскать с разницу между выплаченной потерпевшему суммой за фактический ремонт автомобиля и страховой выплатой, произведенной ООО СК «Согласие» в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Определяя лицо, ответственное за возмещенные в результате страхования убытки, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, М.А.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО Новая Логистика, что также подтверждается материалами административного дела и ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

При таких обстоятельствах М.А.А. не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не может являться ответчиком по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Поскольку ответчик М.А.А. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, транспортное средство из владения ООО Новая Логистика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, доказательств управления М.А.А. транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчиком ООО Новая Логистика доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию следует признать ООО Новая Логистика, как работодателя водителя М.А.А., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с М.А.А. не имеется, поэтому в иске к М.А.А. следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к мнению, что исковые требования ООО СК «Согласиеп» подлежат удовлетворению в размере 159 000 рублей с ООО Новая Логистика

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализируя изложенное суд находит требование истца в части взыскания с ответчика процентов за каждый день просрочки неисполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 рублей и расходы связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме 90, 60 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на направление ответчикам копий искового заявления с приложенными документами в размере 90 рублей 60 коп, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Выше указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Новая Логистика (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 159 000 рублей.

Взыскать с ООО Новая Логистика (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб., а также на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 коп..

Взыскать с ООО Новая Логистика в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленный на соответствующий период, за каждый день неисполнения решения суда, определив дату начала начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления настоящего решения в законную силу; определить дату окончания начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ООО Новая Логистика настоящего решения суда.

В удовлетворении требований к М.А.А., отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.В.Лосева