Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ларских С.Л.,

прокурора Грачева Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными восемь постановлений следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования в отношении него уголовного дела. Кроме того просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в которой заявлял о нарушении следователем его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Постановлено жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, считая, что указанные действия должностных лиц нарушают его конституционные права и препятствуют доступу к правосудию. Считает, что обжаловал полученные ответы в порядке ст.125 УПК РФ как того требует закон, поскольку ранее не мог этого сделать ввиду того, что не ознакомился с материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для его обращения в суд послужила убежденность заявителя в нарушении следователем его права на защиту, в незаконности отказов следователя в удовлетворении ряда ходатайств ФИО1 и его защитника о необходимости проведения по делу экспертиз, истребования новых доказательств, проведения очных ставок с потерпевшими, о передаче изъятого в жилище ФИО1 огнестрельного оружия и патронов к нему государству для нужд СВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке; в остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, а само уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные в жалобе доводы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц заявитель вправе приводить при рассмотрении дела судами первой, апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку решение об отказе в приеме жалобы принято судьей на стадии досудебной подготовки, доводы ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова