Председательствующий - судья ФИО2 №к-8684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия врио начальника МО МВД России «Канский».

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия врио начальника МО МВД России «Канский» ФИО6 по направлению ему письма от <дата> по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в отношении сотрудника МО МВД России «Канский» ФИО5, который внес заведомо ложную информацию в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что производство предварительного следствия обязательно по все уголовным делам по ст. 292 УК РФ, подследственность расследования которой принадлежит следователям Следственного комитета РФ. Полагает, что врио начальника МО МВД России «Канский» ФИО6 не имел законных оснований и должностных полномочий для принятия решения по его заявлению, в связи с чем высказал свои предположения. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность решений должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 144-145 УПК РФ (п. 7 постановление Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приказ МВД России от <дата> №) принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

При этом постановление суда должно соответствовать требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что <дата> за № в МО МВД «Канский» поступило заявление обвиняемого ФИО1 от <дата> о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении капитана полиции ФИО5, в связи с внесением в официальные документы ложных сведений.

<дата> письмом врио начальника МО МВД России «Канский» ФИО6 № обвиняемый ФИО1 информирован о рассмотрении его обращения и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление ФИО1 правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции в силу Федерального закона № ФЗ «О полиции», во взаимосвязи с п. 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, поскольку заявления, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК.

Поскольку должностные лица МО МВД России «Канский» не проводили доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оснований для вынесения постановления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ у них не имелось.

При принятии решения по жалобе обвиняемого ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ врио начальника МО МВД России «Канский» ФИО6 не является процессуальным документом, а носит исключительно информационный и разъяснительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал надлежащую оценку доводам его жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений в правильности не вызывает.

В случае несогласия с процессуальными решениями, заявитель вправе обжаловать непосредственно решения должностных лиц в порядке, установленном законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>