Судья Лопатина И.В. Дело №33-14668/2023
Дело № 2-2490/2023
Московский районный суд г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0004-01-2023-001136-44
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО3
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО2
на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, одновременно просила принять меры по его обеспечению в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Филиалу ППК «Роскадастр» по Нижегородской области осуществления действий по постановке на кадастровый учет и любых регистрационных действий в отношении самовольной постройки (объекта капитального строительства - пристройки к зданию, расположенному по адресу: [адрес], кадастровый [номер]), расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 5333+/- 26 кв. м по адресу: [адрес];
- наложения ареста на самовольную постройку (объект капитального строительства - пристройки к зданию, расположенному по адресу: [адрес], кадастровый [номер]), расположенную на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 5333+/- 26 кв. м по адресу: [адрес];
- запрета ФИО2 производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 5333+/- 26 кв. м по адресу: [адрес];
- запрета Министерству строительства Нижегородской области осуществлять выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и/или разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении самовольной постройки (объекта капитального строительства - пристройки к зданию, расположенному по адресу: [адрес], кадастровый [номер]), расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 5333+/- 26 кв. м. по адресу: [адрес].
Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено частично, постановлено:
Наложить арест на самовольную постройку (объект капитального строительства - пристройки к зданию, расположенному по адресу: [адрес], кадастровый [номер]), расположенную на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 5333+/- 26 кв. м по адресу: [адрес].
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует и не оспаривается в частной жалобе, что сторонам спора принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].
На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером [номер]. В состав указанного здания входят 6 помещений, из которых помещения П1, П2, П3, П4, П5 принадлежат на праве собственности ФИО2, помещение П6 – истцу ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 04.09.2018 по делу №2-1130/2018 определены порядок использования земельным участком, однако, не согласившись с ним, ФИО1 инициирован судебный спор об изменении порядка его использования.
Впоследствии, установив незаконно, по мнению истца, возведенную ответчиком пристройку, ФИО1 инициирован судебный спор о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подано ходатайство о наложении указанных выше обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для обеспечения иска, путем наложения ареста на самовольную постройку (объект капитального строительства - пристройки к зданию, расположенному по адресу: [адрес], кадастровый [номер]), расположенную на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 5333+/- 26 кв. м., расположенного по тому же адресу.
Суд апелляционной инстанции в этой связи указывает следующее.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
В пункте 16 данного Постановления указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно указанная обеспечительная мера в виде наложения ареста, отвечает основополагающим целям правового института по обеспечению иска, а именно воспрепятствованию исполнения возможного решения суда.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что само себе наличие законодательного запрета на совершение сделок с самовольно возведенным объектом не исключает необходимости воспрепятствования ответчику в совершении действий, затрудняющих исполнение возможного решения суда.
Вопреки доводам жалобы о правовой допустимости заявления иска о сносе в отношении зарегистрированных объектов недвижимости, возможность регистрации права собственности в ЕГРН спорной пристройки также затруднит исполнение возможного решения суда о ее сносе.
В данной части доводы жалобы не влекут отмену определения суда.
Однако суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда в части указания на квалификацию спорного объекта строительства.
Квалификация судом первой инстанции спорного объекта в качестве самовольной постройки является преждевременной и предрешает судьбу спора, что противоречит конституционной гарантии на судебную защиту в состязательном судебном процессе.
В данной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем указания, в целях определенности и исполнимости судебного акта, на идентифицирующие признаки подлежащего ареста имуществу, имеющиеся в деле и не оспариваемые ответчиком – двухэтажная кирпичная пристройка к зданию, расположенному по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года в части указания на идентифицирующие признаки подлежащего ареста имуществу отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на двухэтажную кирпичную пристройку к зданию, расположенному по адресу: [адрес], кадастровый [номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 5333+/- 26 кв. м по адресу: [адрес].
В остальной части определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Судья