АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 14 сентября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при помощнике судьи Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя правления ЖСК «Олимп» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения искового заявления ЖСК «Олимп» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2023 года исковое заявление ЖСК «Олимп» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, председатель правления ЖСК «Олимп» ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области, в которой указала, что 30 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области было вынесено определение об оставлении искового заявления ЖСК «Олимп» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт без рассмотрения. Своим определением суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, были существенно нарушены права, в частности право на осуществление судебной защиты. Считает, что отмена определения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на оставление иска без рассмотрения, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных их гражданских прав. Нормы гражданско-процессуального законодательства предписывают обязанность суда приостановить производство по делу только в случае установления, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренной договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно определения об оставлении иска без рассмотрения причиной оставления без рассмотрения явилось отсутствие заявления от ЖСК «Олимп» о просьбе рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон. Однако указанный факт не соответствует действительности, поскольку согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, согласно копии почтового конверта в адрес ЖСК «Олимп» было направлено извещение о назначении судебного заседания по делу, назначенное на 30 июня 2023 года, при этом указанное письмо было отправлено только 29 июня 2023 года, соответственно, за один день ЖСК «Олимп» не имел возможности получить указанное извещение, поскольку в Саратовском отделении почты, указанное извещение поступило только 06 июля 2023 года. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения. Просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2023 года об оставлении искового заявления ЖСК «Олимп» к ФИО2 без рассмотрения, в связи с его незаконностью; направить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца ЖСК «Олимп» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, ч.2 ст.334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: когда потребителю финансовых услуг до подачи иска следует обратиться к финансовому уполномоченному; истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление ЖСК «Олимп» к ФИО2 о взыскании задолженности по капитальному ремонту, мировой судья судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах гражданского дела №2-1566/2023 отсутствуют сведения о получении извещения о времени и месте судебного заседания ЖСК «Олимп» (почтовое уведомление с отметкой о вручении судебного извещения), либо о возврате в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Также в материалах дела отсутствуют сведения о повторном вызове сторон в судебное заседание, как это предусмотрено ст.222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права, а дело возврату мировому судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2023 года об оставлении искового заявления ЖСК «Олимп» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Олимп» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу председателя ЖСК «Олимп» - удовлетворить.

Председательствующий