Решение по делу № 2-283/2025 от 28.07.2025 | Балтасинский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0010-01-2025-000339-42

Дело №2-283/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 03.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца о были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

18.09.2024ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 123400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, повторно осмотрев автомобиль истца, отказался произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 239700 рублей, с учетом износа – 222700 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-25-34479/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в связи с тем, что последняя не является собственником транспортного средства.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 137 700 рубля 239 700+21 400-1213 400); неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы размере 20 290,58 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального среда, 50% штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал, увеличив свои требования, в которых просит признать соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 123 400 рублей, которое ответчик выплатил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец независимую экспертизу до подписания соглашения не проводил, акт осмотра не оспорил. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и признания соглашения недействительным просит отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца о были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

18.09.2024ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 123400 рублей.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что стороны определили, что общий размер реального ущерба подлежащего возмещению страховщиком составляет 123 400 рублей. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью и потерпевший претензий имущественного характера к страховщику иметь не будет.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Иск требования истца о признании соглашения недействительным подлежит отказу в удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили, что общий размер реального ущерба подлежащего возмещению страховщиком составляет 123 400 рублей. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью и потерпевший претензий имущественного характера к страховщику иметь не будет.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем, его существенным условием является конкретный размер страхового возмещения, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, реального ущерба, отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Доводы истца о том, что он является более слабой стороной в отношениях со страховщиком и отсутствие специальных познаний в данном случае судом признаны несостоятельными.

Действительно, согласно позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ потерпевший является более слабой стороной в отношении к страховщику.

Однако, просто указание на слабость стороны истца в данном споре, без представления допустимых и относимых доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемого соглашения не может являться безусловным основанием для признания его недействительным.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом до заключения соглашения и получения страхового возмещения истец правом проведения независимой экспертизы не воспользовался, возражений по поводу акта осмотра не предъявил. Также истец не был лишен возможности и права до заключения соглашения воспользоваться услугами специалиста и представителя по юридическим вопросам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части признания соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При отказе в удовлетворении иска о признании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат отказу и иск в части взыскания страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и признании соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий