Судья Евдокимова С.А. УИД 34RS0018-2023-000156-73

дело № 2-321/2023 дело № 33-8963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУДО «Калачевская детская школа искусств» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МКУДО «Калачевская детская школа искусств» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУДО «Калачевская детская школа искусств» в должности преподавателя изобразительных искусств.

За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имеет.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу по результатам работы за год была выплачена денежная премия в размере <.......>.

При этом, истец утверждала, что другим преподавателям МКУДО «Калачевская детская школа искусств» была выплачена премия по итогам года в размере <.......>, что свидетельствует о дискриминации в области оплаты труда, поскольку обоснований для занижения размера премии работодателем не представлено.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность по выплате премии в полном размере, произвести доплату в размере <.......>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим об объеме проделанной ею за год работы и незаконности действий ответчика по невыплате годовой премии в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, выплата которой осуществляется по решению работодателя.

Премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, так как носит стимулирующий характер. Право выплачивать работнику премию принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнение условий, установленных Положением о премировании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МКУДО «Калачевская детская школа искусств» в должности преподавателя изобразительных искусств.

По условиям трудового договора, оплата труда истца установлена в соответствии с 13 разрядом ЕТС.

Кроме того, в п. 3.3 трудового договора стороны предусмотрели право работодателя по поощрению работника за добросовестный, эффективный труд.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам работы за год была выплачена денежная премия в размере <.......>.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о разъяснении порядка начисления премии, а также указанием причин уменьшения размера премии по итогам года по сравнению с другими преподавателями школы.

На указанное обращение истца ей был предоставлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором указано на пункты Положения об оплате труда работников МКУДО «Калачевская детская школа искусств», утвержденного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права работодателя по премированию работников учреждения дополнительного образования по итогам работы в пределах предусмотренных бюджетных средств на оплату труда.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что в нарушение условий Положения об оплате труда действующего в МКУДО «Калачевская детская школа искусств» размер начисленной и выплаченной премии по итогам работы за год был работодателем занижен, без указания правовых оснований, без учета объема проделанной истцом работы, что свидетельствует о дискриминации в области оплаты труда и нарушении ее трудовых прав.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда работников МКУДО «Калачевская детская школа искусств, утвержденного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении в целях повышения мотивации качественного труда и поощрения работников за выполняемую работу установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы (за квартал, год).

Согласно пп. «а» п. 4.8 указанного Положения об оплате труда МКУДО «Калачевская детская школа искусств», премия по итогам работы за год учитывает: успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей; инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; выполнение порученной работы, связанной с уставной деятельностью учреждения; достижение высоких результатов в работе в соответствующий период; качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; иные виды работ, установленные локальными актами учреждения.

Размер премиальных выплат по итогам работы может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу). Премирование работников учреждения дополнительного образования по итогам работы осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах предусмотренных бюджетных средств на оплату труда. При этом размер премии не должен превышать 300 процентов оклада (должностного оклада).

По смыслу вышеуказанных пунктов Положения, премия является выплатой стимулирующего характера, выплачивается при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме и не является составной частью заработной платы истца, гарантированной к ежемесячной выплате.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником, а также принятие решения о выплате премии, является исключительной прерогативой работодателя.

Как следует из представленного в материалы дела приказа МКУДО «Калачевская детская школа искусств» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) до вынесения приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе ранее отстраненного работника.

Согласно выписке из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на заседании педагогического совета был рассмотрен вопрос о неэтичном поведении преподавателя ИЗО ФИО1 к администрации и сотрудникам КДШИ.

Из сводной таблицы интенсивности работы преподавателей «КДШИ» за 2022 г. следует, что ФИО1 принимала участие в 3 конкурсах и 2 мероприятиях, что по сравнению с другими преподавателями учреждения дополнительного образования не является достаточно высоким показателем.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 21, 22, 129, 191 ТК РФ, Положением об оплате труда работников МКУДО «Калачевская детская школа искусств, утвержденного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что премия по итогам работы за год является выплатой стимулирующего характера, а не составной частью заработной платы истца и осуществляется исключительно по решению работодателя, по итогам работы сотрудника, в соответствии с локальным актом работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положением об оплате труда работников МКУДО «Калачевская детская школа искусств, утвержденным приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, премия по итогам работы является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой по решению работодателя, с учетом показателей работы самого работника.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУДО «Калачевская детская школа искусств» о взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: