Апелляционное определение по делу № 2-2789/2023 от 06.09.2023

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-9586/2023

УИД 34RS0008-01-2023-002924-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2023 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 равнозначное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 26,60 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калачёвой О.В., ФИО4 и ФИО1, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения (<.......>) № <...>, расположенного в многоквартирном доме <адрес>

Совместно со ФИО1 в жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов указанного многоквартирного дома запланировано в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах, утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п, срок расселения до 1 сентября 2025 года.

Несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и членам её семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее <.......> кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что срок расселения жилого дома в рамках муниципальной программы «Жилище» не наступил, при рассмотрении дела прокурором не представлено доказательств невозможности проживания в жилом доме, мониторинг дома на предмет ухудшения технического состояния не проводился.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 ЖК РФ, жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Согласно статье 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 – 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а поэтому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении возникшего спора являются: имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в ранее занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является нанимателем жилого помещения (<.......> комнатной квартиры) № <...> расположенного в многоквартирном доме № <адрес>

Совместно со ФИО1 в жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. включены в список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, прокурор утверждал, что условия проживания в жилом доме и в квартире истцов, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Иного жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма или в собственности, истцы не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 86, 87, 57 ЖК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 и пришёл к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем, дальнейшее их проживание в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью.

Так как иного жилого помещения для проживания истцы не имеют, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению им взамен другого благоустроенного, равнозначного жилого помещения по договору социального найма исходя из фактической общей площади занимаемого помещения в размере <.......>.м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о проведении осмотра технического состояния жилого помещения (<.......>) № № <...> расположенного в многоквартирном доме <адрес>

Согласно проведённого акта визуального осмотра технического состояния жилого помещения, проведённого комиссией в составе прокурора <.......>., главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Волгограда <.......> и главного специалиста инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента ранее проведённой Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области проверки, техническое состояние критически важных элементов МКД <адрес> ухудшилось – продолжается разрушение деревянных перекрытий здания, лестничные марши частично разрушены, прогрессируют ранее выявленные нарушения целостности кирпичной кладки, что свидетельствует об опасности жизни и здоровью проживающих в указанном МКД граждан, так как существует реальная угроза обрушения обследуемого МКД по причине ветхости несущих конструкций.

Указанный акт с приложенной к нему фототаблицей приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных (новых) доказательств.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок расселения жилого дома в рамках муниципальной программы «Жилище» не наступил, являются несостоятельными и противоречат обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года.

В этой связи, истцы вправе требовать предоставления им иного равнозначного жилого помещения вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.

Утверждение в жалобе о том, что основанием для удовлетворения иска являются в том числе признание истцов малоимущими и постановка на соответствующий учёт, основано на неверном толковании норм материального права, в том числе пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года. № 14.

В рамках возникшего спора предоставление гражданам в связи со сносом жилого дома другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения их безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств невозможности проживания истцов в жилом доме, так как мониторинг дома на предмет ухудшения технического состояния не проводился также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе совместным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техническое состояние критически важных элементов МКД <адрес> ухудшилось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: