Дело № 12–274/2023;

УИД 42MS0038-01-2023-002312-82

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

<данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит его отменить в связи тем, что судом не обосновано, указано отягчающее наказание обстоятельство, а именно совершение правонарушения в состояние опьянения, так как факт опьянения не установлен надлежащим образом, а также на момент вынесения постановления в отношении ФИО2 он не был привлечен к административной ответственности ни по ст. 12.8, ни по 12.26 КРФобАП, кроме того, согласно видеозаписи которая велась при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции были неверно разъяснены положения ст. 12.27 КРФобАП в части наказания за совершение данного правонарушения, данное обстоятельство является существенным нарушением и оказало влияние на право ФИО2 на защиту, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2, извещенный о месте, времени и дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

<данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО8, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: адрес, нарушил п. 2.5 ПДД РФ водитель транспортного средства <данные изъяты>, без государственных <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО7 после чего остаивл место ДТП в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты> справкой о ДТП <данные изъяты> протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), объяснениями водителей ФИО7 и ФИО2 <данные изъяты> объяснениями очевидцев ДТП ФИО10 и ФИО11 (<данные изъяты>, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО12 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к ФИО12, какого-либо давления с их стороны по отношению к ФИО12 не установлено.

Видеозаписью <данные изъяты>) подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, факт столкновения с автомобилем <данные изъяты> № № и после оставление место ДТП, факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оставляя место ДТП, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Довод автора жалобы, о том, что сотрудник при составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ответственность за совершенное правонарушение в виде штрафа, при этом санкцией статьи 12.27 КРФобАП данный вид наказания не предусмотрен, не является существенным нарушением влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировым судьей незаконно было установлено отягчающее наказание обстоятельство, а именно, то, что он находился в состоянии опьянения, так как на момент вынесения постановления по ст. 12.8 или 12.26 КРФобАП он не был привлечен к ответственности, опровергается материалами дела, а именно факт нахождения ФИО2 в состоянии <данные изъяты> подтверждается актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> и результатами теста выдыхаемого им воздуха от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Остальные доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт оставления ФИО2 места ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО12 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников