Решение по делу № 2-1/2023 от 09.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Маймеско Ю,И. к <ФИО> акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1/2023

УИД: 22RS0029-01-2022-000417-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 09 августа 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Ивашина Е.С.,

с участием истца, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика, истца ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Маймеско Ю,И. к ФИО1 акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что /////// около 06 ч он, управляя своим автомобилем «Тойота Королла Премио», г.р.з. А922ВТ22, въезжал в с.Курск, Кулундинского района, Алтайского края со стороны с.Кулунда. Неожиданно, с правой стороны дорогу стали перебегать лошади. Он стал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. Совершил наезд на двух лошадей (кобыла и жеребенок). В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Прибывший на место столкновения хозяин лошадей ФИО3, заверил, что возместит причиненный ущерб, о чем написал расписку, однако позже, отказался от этого. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369442 рубля. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 369442 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы: 9000 рублей за проведение оценки, 6894 рубля – госпошлина за обращение в суд с иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что /////// он выгнал лошадей на пастбище. Табун идет всегда за вожаком. Вожак их всегда водил по одному пути. Около с.Курск переходили дорогу в одном определенном месте на окраине за несколько десятков метров от крайних домов в районе действия знака 1.26 ПДД «Перегон скота». Около 06 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла Премио», г.р.з. №№№, следуя в с.Курск, игнорируя правилами дорожного движения о скорости движения в населенном пункте и п.10.2 ПДД, значительно превысил скорость движения, проследовал до установленного дорожного знака 1.26 ПДД предупреждающего о месте перегона домашнего скота, увидел переходящих дорогу лошадей и допустил столкновение с ними. В результате столкновения жеребенок погиб на месте, кобылу возрастом 3 года пришлось дорезать, поскольку причиненные повреждения были не совместимы с жизнью. В результате ДТП ему был причинен ущерб на сумму 180 000 рублей, из расчета стоимости жеребенка 80000 рублей, кобылы – 100 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла Премио», г.р.з. А922ВТ22 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Требования ФИО3 не признал и пояснил, что /////// около 06 часов ехал на своем автомобиле «Тойота Королла Премио», г.р.з. А922ВТ22 со скоростью около 60-70 км/ч. Были сумерки, двигался с дальним светом фар. Знак «Перегон животных» не видел. Может на обочине дороги стояли кони, но он их не видел, так как они темной масти. Увидел коней, когда они находились от него на расстоянии 5-10 метров и перебегали дорогу. Он резко затормозил, первые несколько лошадей пробежали и потом произошел удар. Двух лошадей провез на автомобиле. Жеребенок угодил ногой в рулевую колонку и застрял, а лошадь застряла между салоном и крышей. Сколько метров проехал не знает до полной остановки автомобиля. После остановки автомобиля лошадь упала в одну сторону, а жеребенок в другую. Когда пришел в себя, вышел из автомобиля, лошадь и жеребенок еще были живые, лежали по разные стороны дороги. Позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО3 приехал позже и на месте обещал возместить ущерб, поэтому сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, не стали оформлять документы, но потом он от этого отказался. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы понесенные за производство судебных экспертиз.

Представитель ФИО2 поддержал позицию доверителя.

ФИО3 пояснил, что на место ДТП он приехал чуть позже. Лошадь еще была живая, но билась в судорогах, а лошаденок был уже мертвый. Лошадь пришлось дорезать, мясо скормить собакам, поскольку продавать его было нельзя. Мясо было в запеченной крови – сплошная гематома. Ребра были переломаны. ФИО1 допустил значительное превышение скорости, двигаясь в населенном пункте, не увидел животных, хотя стоит предупреждающий знак «Перегон скота», и допустил наезд на них. Тормозной путь его составил около 29 метров, о чем свидетельствовали следы шин на асфальте. Просил удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ФИО4 поддержал позицию доверителя.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором просила оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 и ФИО3 в виду того, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла Премио», г.р.з. №№№ ФИО1 была застрахована. Потерпевшие не обращались в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, то есть не соблюли установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В судебном заседании установлено, что /////// около 06 ч ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла Премио», г.р.з. №№№ въезжал в с.Курск, Кулундинского района, Алтайского края со стороны с.Кулунда после знака определяющего населенный пункт и перед знаком «Перегон животных», допустил наезд на кобылу и жеребенка. От полученных повреждений жеребенок скончался на месте, кобыла получила значительные телесные повреждения и в последующем была дорезана на месте. На момент ДТП стоимость жеребенка составляла 80 000 рублей, стоимость кобылы – 100 000 рублей, что подтверждается справками о стоимости.

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля, согласно экспертного заключения №№№, с учетом износа составляет 369442 рубля.

Согласно заключения автотехнического эксперта №№№ скорость движения автомобиля «Тойота Королла Премио», г.р.з. №№№ до начала торможения была 70,8 …77,1 км/ч. Место наезда на животных расположено перед знаком 1.26 «Перегон скота». Остановочный путь автомобиля равен 45,83…50,83 м.

Водитель автомобиля «Тойота Королла Премио», г.р.з. №№№ должен был в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).Собственник лошадей должен был руководствоваться требованиями п.25.6 ПДД РФ, согласно которого водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через пути вне специального отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

К ответам на вопросы о возможности предотвращения наезда на лошадей водителем ФИО1, как и к показаниям последнего в этой части, суд относится критически, поскольку установить объективно момент возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации суду не представилось возможным.

Таким образом, судом была установлена вина, как ФИО1 в нарушении Правил ПДД РФ, а именно скорость движения была выше допустимой в населенном пункте, в условиях недостаточной видимости выбрал скорость движения автомобиля не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, так и ФИО3, который в условиях недостаточной видимости оставил без надзора лошадей, переходящих дорогу в непредназначенном для этого месте, что повлекло возникновение вышеназванных последствий в результате ДТП.

Как указано выше, ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Королла Премио», г.р.з. А922ВТ22, которым был причинен ущерб ФИО3, но учитывая грубую неосторожность последнего, суд находит необходимым снизить размер причиненного ущерба до 120 000 рублей, и поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», то указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в силу положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и по этой причине оставления заявления без рассмотрения, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу, истец не мог обратиться в страховую компанию, поскольку у него отсутствуют документы, необходимые для обращения, так как на месте ДТП соответствующие документы сотрудниками полиции, аварийным комиссаром либо самими участниками ДТП не составлялись. Обращение с заявлением в страховую компанию без необходимых документов не принесло бы положительного для истца ФИО3 результата.

Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, то есть одного, что оставил без присмотра скот, а другого, что нарушил скорость движения, которая была выше допустимой в населенном пункте, а также того, что в условиях недостаточной видимости выбрал скорость движения автомобиля не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения, этого ФИО1 сделано не было.

Учитывая степень вины каждого, суд пришел к выводу, что требования ФИО1, подлежат удовлетворению с ФИО3 в размере 200 000 рублей.

В соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6894 рубля от цены иска 369442 рубля, 9000 рублей расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля, а так же им были понесены судебные расходы по оплате экспертиз в размере 8750 рублей и 11000 рублей. Требования судом удовлетворены в размере 200 000 рублей, что составляет 54,2 %, в связи с чем, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 19319,48 рублей ((9000+6894+8750+11000)х54,2%).

ФИО3 при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4800 рублей от цены иска 180 000 рублей, понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8750 рублей. Требования судом удовлетворены в размере 120 000 рублей, то есть 66,67 %, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 9033,79 рублей ((4800+8750)х66,67%).

Кроме того, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу экспертного учреждения - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 7333,70 рублей, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены судом на обе стороны в равных долях. Размер доли ФИО3 составлял 11000 рублей и на момент рассмотрения дела в суде он их не оплатил, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов. В оставшейся части, а именно в размере 3666,30 рублей указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО3, то есть в размере той части, в удовлетворении которой ему было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей и 19319,48 рублей в счет возмещения судебных расходов, итого 219319,48 (двести девятнадцать тысяч триста девятнадцать руб. 48 коп) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9033,79 (девять тысяч тридцать три руб.79 коп) рубля, итого 129033,79 (сто двадцать девять тысяч тридцать три руб. 79 коп) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 7333,70 (семь тысяч триста тридцать три руб. 70 коп) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 3666,30 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 30 коп) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года