УИД: 70RS0003-01-2023-003970-69
Дело № 2-2370/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Беляковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2023, сроком на 1 год,
представителя ответчика ОГБОУ "Томский физико-технический лицей" – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2023, сроком на 1 год,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 и Областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Томский физико-технический лицей» о взыскании ущерба, причинённого в результате схода снега,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Томский физико-технический лицей» (Далее по тексту – ОГБОУ «Томский физико-технический лицей», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 192900 рублей в качестве материального ущерба в части восстановительного ремонта, 4000 рублей – судебные расходы на проведение независимой экспертизы, 20000 рублей – судебные расходы на юридические услуги представителя, 2000 рублей – судебные расходы на затраты на нотариальную доверенность, 5058 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2023 в результате схода снежной массы с крыши здания по адресу: ... был причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1 Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» как собственника своих обязанностей по содержанию своего имущества, не выполнения обязанности по очистке снега с крыши. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 192900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец проживает рядом со зданием, с которого сошел снег.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагала, что истец, оставляя автомобиль в зоне возможного схода снега, на необорудованном для стоянки транспортных средств месте, имея опыт проживания в Сибирском регионе, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждения, однако не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на то, что этого не произойдет.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Под надлежащим исполнением обязанности по содержанию своего имущества в рассматриваемом случае следует понимать, по аналогии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, такое состояние имущества, которое, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....
Как следует из искового заявления, 24.02.2023 в результате схода снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023, письменными объяснениями ФИО1 от 24.02.2023, фотографиями автомобиля истца и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2023, выписке из реестра государственного имущества Томской области от 28.03.2023, ответу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.03.2023 №51-08-0980, здание, расположенное по адресу: г..., принадлежит ОГБОУ «Томский физико-технический лицей».
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., истец обратился к ИП ФИО4
Согласно акту экспертного исследования №43-02-23СН от 24.03.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 24.02.2023 по среднерыночным ценам в регионе составляет 192900 рублей.
Не согласившись с указанным в акте экспертного исследования №43-02-23СН от 24.03.2023 размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2023 данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.
Из заключений ИП ФИО5 от 09.08.2023 следует, что все заявленные истцом повреждения автомобиля ..., могли образоваться от падения снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: ... за исключением повреждений на заднем левом крыле (в районе арки колеса), левого бокового зеркала и стабилизатора задней подвески. Согласно выводам указанного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области, составляет 177600 рублей.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях эксперта ИП ФИО5 «Сиб-Эксперт» от 09.08.2023 №2707/07/2023 и №2707/07/2023/ТР от 09.08.2023.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п.2 ст.1083 ГК РФ. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Из фотографий места происшествия, протокола осмотра места происшествия от 24.02.2023 следует, что автомобиль истца в момент причинения вреда был припаркован в непосредственной близости к одноэтажному зданию по адресу: .... Крыша указанного здания является скатной и имеет наклон.
Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, данным в судебном заседании, ФИО1 проживает в соседнем доме от здания лицея по адресу: .... Из окон подъезда указанного жилого дома видно здание по ....
Из адресной справки следует, что истец зарегистрирован по адресу: ..., с ....
При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец, имея опыт проживания в Сибирском регионе, в том числе с 2019 года проживая рядом с одноэтажным зданием лицея, с которого сошел снег, не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен был предвидеть возможный сход снега со скатной крыши здания, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания. Между тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не принял, припарковал транспортное средство в непосредственной близости от здания и от траектории вероятного падения снега с его крыши.
При этом согласно Таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2 1/2. 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасада домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров, от территорий учреждений, ПТУ, техникумов до открытых автостоянок – не менее 25 метров.
Данные обстоятельства свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 26.07.2013 по делу №33-2186/2013.
С учётом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия у водителя автомобиля при должной осмотрительности возможности избежать причинение вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, и определить степень вины истца в размере 20%, степень вины ответчика - 80%.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 142080 рублей (177600 х 80%).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности от 29.04.2023 сроком на 1 год.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29.04.2023, заключенным между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию убытков, причиненных в результате падения 24.02.2023 снега на автомобиль ... (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2023 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Указанная сума была передана ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской от 29.04.2023.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 73,65% от цены иска (192900 рублей), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 14730 рублей (20000 х 73,65%), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт истцом были оплачены услуги по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО4 № 43-02.23СН от 24.03.2023, стоимость которого составила 4 000 рублей, что подтверждается договором от 23.03.2023, кассовым чеком от 06.03.2023.
При таких данных суд признает расходы по составлению акта экспертного исследования необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта экспертного исследования, которые с учетом размера удовлетворенных требований составляют 2 946 (4000 х 73,65%) рублей.
Для представления своих интересов истец выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2 70 АА 1789603 от 29.04.2023.
Истец ФИО1 оплатил нотариусу нотариального округа города Томска Томской области ФИО6 за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности 70 АА 1789603 от 29.04.2023 следует, что настоящей доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы по делу о взыскании убытков, причиненных в результате падения снега 24.02.2023 на автомобиль ....
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности подлежат удовлетворению с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1473 (2000 х 73,65%) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5058,00 рублей что подтверждается чеком по операции от 31.05.2023.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 и Областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Томский физико-технический лицей» о взыскании ущерба, причинённого в результате схода снега, удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Томский физико-технический лицей» в пользу ФИО1 ущерб в размере 142 080 рублей.
Взыскать с Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Томский физико-технический лицей» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14730 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2946 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1473, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.
Председательствующий судья А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-2370/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2023-003970-69