Дело № 12-770/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
город Вологда 10 октября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении № от 04.05.2023 следует, что 04.05.2023 в 15 час.25 минут у дома № 55 по ул.Кирова г.Вологды ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио, г.н. №, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 5.15.7 и п.1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 13.06.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения правом управления транспортными средствами на 1(один) год.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления и совершения правонарушения 04.05.2025, которая еще не наступила. В схеме правонарушения, с которой не был знаком ФИО4, не нанесена дорожная разметка. Мировой судья необоснованно отклонила ходатайство о запросе видеозаписи правонарушения. Просил постановление мирового судьи от 13.06.2023 отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что поворачивал при съезде с Ленинградского моста(ул.Ленинградская) направо на ул.Кирова и потом повернул направо на между домами ул.Кирова. При оформлении административного материала ему не предоставили возможность пользоваться защитником.
Защитник Гусейнов Р.М. суду пояснил, что ФИО4 не разъясняли права. Схема места совершения административного правонарушения оформлена до составления протокола об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ФИО2 не имел право составлять схему места совершения административного правонарушения поскольку протокол об административном правонарушении составляло иное должностное лицо.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что сам видел выезд ФИО4 на полосу встречного движения в районе действия знака «движение по полосам». Кроме того факт правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор патрульной машины. Он составлял протокол об административном правонарушении, а его напарник ФИО2 схему места совершения административного правонарушения. При оформлении административного материала ФИО4 разъяснялись права, никаких ходатайств он не заявлял.
Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что составлял схему совершения административного правонарушения, рапорт. ФИО4 были разъяснены права в т.ч. право не давать показания против себя, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства. Ходатайств ФИО4 не заявлял.
Свидетель ФИО3 пояснила, что сидела на заднем сидении автомашины ФИО4. Сотрудники ДПС остановили машину, пояснив, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24.05.2022 по административному делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 представил суду апелляционной инстанции диск с видеозаписью правонарушения, согласно которой 04.05.2023 автомобиль Киа Рио, г.н. №, под управлением ФИО4, двигался в колонне машин по ул.Кирова в направлении ул.Ленинградской. Потом в районе действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам"(две полосы в сторону ул.Ленинградской и одна полоса в сторону ул.Хлюстова) выехал на полосу встречного движения и свернул между домами № 55 и № 57 по ул.Кирова.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил довод ФИО4 о том, что дорожная разметка отсутствовала. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от административной ответственности так как пунктом 9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Просмотренная судом апелляционной инстанции с участием сторон видеозапись однозначно подтверждает факт административного правонарушения ФИО4.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Ссылка ФИО4 на то, что датой составления протокола об административном правонарушении, а также датой совершения административного правонарушения является 04.05.2025 не подтверждается указанным протоколом, в котором указана дата 04.05.2023.
Ссылка ФИО4 на то, что в его отсутствие вносились изменения в протокол об административном правонарушении не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Действительно в протоколе об административном правонарушении исправлено место совершения правонарушения на <...>. Данные исправления заверены подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 и указано, что ФИО4 отказался от подписи. То обстоятельство, что ФИО4 был ознакомлен с указанным исправлением подтверждается его копией протокола об административном правонарушении, в которой содержится вышеуказанное исправление.
Довод ФИО4 о том, что ему не были разъяснены права опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также подписями ФИО4 в протоколе об административном правонарушении подтверждается отсутствие замечаний и объяснений по протоколу.
Тот факт, что схему места совершения административного правонарушения составлял ФИО2, а протокол об административном правонарушении ФИО1 не может служить основанием для исключения данных доказательств как недопустимых так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о том, чтобы все процессуальные документы, оформляемые в рамках административного производства, составлялись одним должностным лицом.
То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена ранее протокола об административном правонарушении не указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством так как факт правонарушения подтверждается видеозаписью.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, как и доказательств нарушений требований законности при составлении административного материала не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Улитина