ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 24 августа 2023 года

Судья ФИО8 районного суда ФИО8 .... ФИО1

рассмотрев материалы дела № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, родившегося **/**/**** в .... ФИО8 ...., ~~~

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 09 часов 14 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, следуя по дороге ...., со стороны ...., в направлении ...., в районе строения №, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему от маршрутного транспортного средства (трамвая), со стороны дверей, при высадке на проезжую часть остановке общественного транспорта «Заводская», в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3х недель.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель потерпевшей ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.6 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 09 часов 14 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, следуя по дороге ...., со стороны ...., в направлении ...., в районе строения №, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему от маршрутного транспортного средства (трамвая), со стороны дверей, при высадке на проезжую часть остановке общественного транспорта «~~~ в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Пешеход неожиданно вышел из трамвая, с нарушением согласен» (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от 24.04.2008г.) (л.д. 47-48).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 7-10), фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12), в которых зафиксирована дорожная обстановка, направление движения пешехода, место наезда на пешехода, трамвайные пути;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (наезд на пешехода) с участием водителя ФИО3, управлявшим принадлежащим Потерпевший №2 транспортным средством «Toyota Sienta hybrid», государственный регистрационный знак <***> регион, было повреждено транспортное средство участника ДТП, указаны имеющиеся на автомобиле повреждения (л.д.29);

- письменными объяснениями водителя ФИО3 о том, что он **/**/**** в 09 час. 14 мин. в качестве водителя управлял транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, следовал по дороге ...., со стороны ...., в направлении .... со скоростью 40 км/ч. В районе трамвайной остановки стоял трамвай, ему показалось, что двери закрываются и трамвай трогается. Оказалось, что двери открывались, поравнявшись с трамваем, из задней двери выбежала девочка, он нажал на тормоза, был гололед, эффекта не было, он резко повернул вправо. На остановке никого не было, и левой фарой зацепил девочку на середине дороги, после остановился на обочине (л.д. 13);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от **/**/****, из которых следует, что **/**/**** около 09 часов 30 минут она поехала в МТЦ «Новый», т.к. забыла там карту. На остановке «Центральный рынок» села в трамвай № до ООТ «~~~ Вышла из трамвая, чтобы перейти дорогу. Как на нее наехала машина, не помнит. Далее оказалась в машине скорой помощи (л.д. 22);

- письменными объяснениями законного представителя ФИО7 о том, что **/**/**** ее дочь Потерпевший №1 вышла из дома и направилась в МТЦ «Новый», с ее разрешения, так как она там оставила карту. Около 09 часов 30 минут ей позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что Потерпевший №1 сбила машина, и ее госпитализируют в травмпункт (л.д.25);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что **/**/**** в 09 час. 14 мин. она управляла трамваем, вагон №, маршрут №. На ООТ «~~~ по адрес: ...., убедившись в безопасности выхода пассажиров, открыла двери, на дороге не было машин. Девочка примерно 13-14 лет выходила в 4 дверь и была сбита автомобилем «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ регион, который следовал на большой скорости.

Оценивая доводы ФИО3 о внезапности появления пешехода, судья исходит из следующего.

Так, согласно положений п. 14.6 ПДД РФ, в указанной дорожно-транспортной ситуации при движении к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней, что свидетельствует о том, что пешеход Потерпевший №1 имела по отношению к автомобилю под управлением ФИО3 преимущество, что в свою очередь обязывало последнего уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из показаний самого ФИО3, свидетеля ФИО4, которая управляла трамваем, трамвай стоял на месте остановки маршрутного транспорта.

Поскольку положения п. 14.6 ПДД РФ распространяются на водителя, приближающегося к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, без привязки к тому факту открыты или закрыты двери транспортного средства, следовательно, для выполнения требований указанного пункта ПДД РФ водителю до того, как подъехать к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству, необходимо убедиться в отсутствии идущих к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него, независимо от их темпа передвижения.

Как следует из показаний самого ФИО3, он видел, что трамвай стоял, следовательно, вне зависимости от того, открывались или закрывались двери транспортного средства, он был обязан во исполнение ПДД РФ, а именно п. 14.6 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, более того стоит отметить, что скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом, в том числе метеорологических условий. Тот факт, что потерпевшая неожиданно вышла из трамвая, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения и не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 14.6 ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО3, который нарушил требования п. 14.6 ПДД РФ - приближаясь к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству (трамваю) или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней, не уступил дорогу пешеходу. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п. 14.6 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание ФИО3 своей вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, но, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в ФИО8 областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО8 районного суда

ФИО8 .... ФИО1