УИД 77RS0033-02-2024-021186-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7370/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование требований указала на то, что ответчик ФИО2 является собственником 1\6 доли квартиры по адресу: адрес шоссе, д. 145 к. 7 кв. 19, общей площадью 66,9 кв. м, жилой площадью 65,3 кв. адрес ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры. Ответчик отказалась от преимущественного права выкупа 1\2 доли в квартире. Ответчик ФИО2 жилищно-коммунальные услуги за период владения с 22.12.2020 не оплачивала. Истцом выполнен текущий ремонт жилого помещения в 2023 году, а также в 2024 году. Ответчиком в категорической форме отказано истцу в принятии участия в ремонтных работах общедолевой собственности. Для Ответчика вышеуказанное имущество не является жильем для проживания, не является единственным жильем, постоянным местом жительства Ответчика является квартира, сходящаяся по адресу г. Москва ул., Печорская д. 1, кв. 118. В связи с чем, истец просит прекратить право ФИО2 в праве общедолевой собственности на жилое помещение 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, признав ее незначительной с выплатой компенсации в размере сумма. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 66,9 кв. м, жилой площадью 65,3 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности: фио ½ доли, ФИО2 1/6 доли, фио 1/3 доли (л.д.11-12).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО2 жилищно-коммунальные услуги за период владения с 22.12.2020 г. не оплачивала. Истцом выполнен текущий ремонт жилого помещения в 2023 году, а также в 2024 году. Ответчиком в категорической форме отказано истцу в принятии участия в ремонтных работах общедолевой собственности. Для Ответчика вышеуказанное имущество не является жильем для проживания, не является единственным жильем.
Согласно представленному истцом заключению эксперта №121СП-2024, рыночная стоимость на дату проведения оценки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли составляет сумма (л.д.14-38).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом представлена заниженная оценка стоимости имущества. Истец сдает квартиру посуточно иным лицам, фактически в квартире не проживает, препятствует доступу ответчика и третьего лица в помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры и количество изолированных жилых комнат, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению.
На долю ответчика – 1/6 приходится 10,8 кв.м. жилой площади, что не может считаться незначительной долей. Кроме того, истцом не внесена денежная сумма на депозит суда, доказательств наличия денежных средств, в счет возмещения стоимости доли, истцом не представлено.
Таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной, выплате денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли 1/6 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025