Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, 2008 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

До настоящего предварительного судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в отсутствие стороны истца, взыскании судебных расходов по делу в размере оплаченной госпошлины на сумму <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца не противоречит закону, не нарушает прав сторон, третьих лиц, сведений об ином судом не добыто, а сторонами по делу не представлено, ответчиком добровольно погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по настоящему иску.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что задолженность ответчиком была погашена уже после принятия иска к производству суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом производство по делу по настоящему исковому заявлению прекращено, то суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а, следовательно, полагает возможным отменить данные меры.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 4 ст.220, ст.ст.221, 98, 144, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде наложения ареста на автомобиль марки «SUZUKI Grand Vitara», 2008 года выпуска, VIN: №.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова