Судья Елисеева Т.Г. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А.,Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена выплата вознаграждения адвокату Егоровой М.Т. за осуществление по назначению суда защиты ФИО1 ича в размере 9360 рублей из средств федерального бюджета РФ с перечислением указанной суммы согласно представленным реквизитам.

Исполнение настоящего постановления поручено Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Взысканы с ФИО1 ича в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 50 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату Егоровой М.Т. за осуществление по назначению суда защиты ФИО1 в размере 9360 рублей из средств федерального бюджета РФ с перечислением указанной суммы согласно представленным реквизитам.

С осуждённого ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 50 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением в части, указывает, что защитник предоставлялся в бесплатном порядке и он не был уведомлён о том, что его услуги подлежали оплате им. Обращает внимание на своё материальное положение, не позволяющее произвести оплату услуг защитника, нахождение в СИЗО и необходимости оказания материальной помощи маме. Не считает, что защитник оказывал ему помощь, поскольку не присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 16, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях адвокату Егоровой М.Т. в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено вознаграждение за 6 дней участия в судебном заседании в сумме 9360 рублей (из расчёта за один день участия 1560 рублей за каждый день). С осуждённого ФИО1 этим же постановлением взысканы процессуальные издержки в размере 7800 рублей, осуждённый освобождён от взыскания 1560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не рассматривалось и судебное заседание было отложено из-за недоставки ФИО1

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, выплаченные защитнику, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого ФИО1 о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела при обсуждении вопроса о приобщении заявления адвоката Егоровой М.Т. о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве защитника присутствовал подсудимый ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание им юридической помощи. Каких-либо возражений от него не поступило, в суде первой инстанции ФИО1 не отказывался от защитника Егоровой М.Т., свою трудоспособность не оспаривал, об инвалидности не заявлял. Объективных данных о том, что защитник Егорова М.Т. в ходе предварительного следствия либо в суде ненадлежащим образом осуществляла защиту ФИО1, по делу не имеется.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат и осуждённым, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе, не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований полностью освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в данном случае от выплаты вознаграждения адвокату.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал процессуальные издержки, по выплате вознаграждения адвокату с осуждённого ФИО1 Размер вознаграждения адвоката определён правильно, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами и требованиями закона.

Обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

постановление Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Егоровой М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.