РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-381/2023 (2[1]-2765/2022)

08 февраля 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Акционерного общества «СОГАЗ», Акционерного общества «МАКС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ** ** **** в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков. АО «СОГАЗ» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 254000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей равна 345000 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 108000 рублей = (345000 рублей - 254000 рублей). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 108000 рублей, расходы на определение величины ущерба № рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя - 12000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1700 рублей, оплаченную госпошлину - 3360 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «МАКС».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО3, АО «СОГАЗ», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ** ** **** года рождения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также карточке учета транспортного средства собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска, является ФИО2.

Судом установлено, что ** ** **** в ** ** **** мин. вблизи <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2, нарушив правила п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО2 огды.

В результате столкновения транспортное средство LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису №, истца ФИО1 – в АО СК «СОГАЗ» по полису №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

** ** **** ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО СК «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик в тот же день выдал истцу направление на осмотр, ** ** **** заключила соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 254000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просила взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, согласно результатам отчета ООО «Эксперт» № от ** ** **** составляет 345000 рублей и суммой выплаченной страховой компанией в размере 254000 рублей.

Результаты отчета ООО «Эксперт» № от ** ** **** Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стороной ответчика в судебном заседании не оспорено. Иных доказательств, которые бы указывали иную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, стороной ответчика также не представлено.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба по иным причинам, не связанным с указанным происшествием, либо убедительного обоснования того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 108000 рублей (345000 рублей - 254000 рублей по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации является убытками, и подлежит взысканию на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ** ** ****.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, и расписка представителя ФИО4, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 6000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 108000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-381/2023 (2[1]-2765/2022) (УИД56RS0008-01-2022-003763-80), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.