Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 25 августа 2023 г.
Судья Калиновская В.М.
Дело №33-5887/2023
УИД 76RS0008-01-2021-001896-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда, поступившее в Переславский районный суд 14.04.2023 года, оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-70/2022 исковые требования ФИО2 к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области, ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 марта 2023 г., решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать помещение туалета на земельном участке с кадастровым номером №, напротив принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровым номером №, а также нежилое помещение (бытовку), курятник, душевую кабину, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения напротив принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, Департамента лесного хозяйства Ярославской области оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2023 г.
14 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения судом не было учтено решение Переславского районного суда от 15 сентября 2015 г. по делу № 2-685/2015, которым спорный земельный участок был отнесен к землям лесного фонда. Данное решение находилось в материалах гражданского дела, но не было учтено судом и не было известно заявителю до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласился ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что в нарушение статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании материалов гражданского дела в судебном заседании 13 декабря 2022 г., судом не исследовалось решение Переславского районного суда от 15 сентября 2015 г., о наличии которого в материалах дела не было известно заявителю. Оценка решения 2015 г. не приведена в судебном постановлении, о пересмотре которого просит заявитель.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявитель указывает на несогласие со вступившим в законную силу решением суда.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления ФИО1 указал на то, что заявителю не было известно о наличии решения Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2015 г. по гражданскому делу №2-685/2015 в материалах настоящего дела, о пересмотре решения по которому он просит. О данном решении в составе рассматриваемого гражданского дела ФИО1 узнал при рассмотрении апелляционной жалобы на решение в суде апелляционной инстанции. В частной жалобе ФИО1 также отмечает, что при рассмотрении дела судом указанное решение не исследовалось, оценка ему в судебном постановлении не давалась.
Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенное основание для пересмотра решения, учитывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что решение суда 2015 г. имеется в материалах дела (т.3 л.д. 217-234). Следовательно, оно являлось доказательством по делу, было известно суду. О данном доказательстве лицу, участвующему в деле, могло быть известно. Об осведомленности о наличии решения суда 2015 г. в материалах рассматриваемого гражданского дела в момент рассмотрения апелляционных жалоб Ярославским областным судом указывает и сам заявитель.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявление ФИО1, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленными судебными актами. Те доказательства, обстоятельства из которых заявитель полагает вновь открывшимися, находились в материалах рассмотренного гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом были допущены нарушения процессуального закона при оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие доводы могут быть приведены при обжаловании судебных постановлений.
В связи с изложенными обстоятельствами определение суда суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, не усматривает правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи