Решение по делу № 2-6580/2024 от 20.02.2025 - о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и взыскании неосновательного обогащения.

УИД 31RS0016-01-2024-002513-86

Дело № 2-907/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что согласно соглашению об урегулировании страхового возмещения ответчику выплачено страховое возмещение в размере 120921 рубль. В связи с отменой административного постановления от 11.10.2023 в отношении ФИО2 (второго участника ДТП - виновника), заключенное соглашение является ничтожным, а ввиду того, что вина не установлена между участниками 50 % выплаченных сумм подлежит возврату истцу.

Согласно административному постановлению от 11.10.2023 ФИО2 признан виновным по ст. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 19.02.2024 постановлено: решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2024, которым отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 11.10.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал свои возражения, предоставленные в письменном виде. Полагал, что ввиду выплаты страхового возмещения в минимальном размере, истцы предполагали, что постановление могут отменить. Его ответственность застрахована в порядке ОСАГО и максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, поэтому в пределах лимита и ему выплачена минимальная сумма, экспертиза не назначалась. В настоящее время встречных требований к САО «ВСК» не предъявляет, не ходатайствует о назначении любого рода экспертиз, поскольку считает это экономически не целесообразно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений не предоставлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным, применив последствия недействительности сделки, указывает на заключение его под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

В абз.4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ)

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая 06.12.2023 стороны по результатам осмотра ТС ФИО1 определили его размер – 120921 рубль, которые были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на решение, а именно в части виновности каждого из участников ДТП, поскольку на момент заключения Соглашения Ломов был признан потерпевшим, а ФИО2 – виновником в ДТП. Соответственно, Страховщиком была выплачена полная сумма страхового возмещения по ДТП от 27.09.2023, размер в виде 120921 рубль подлежал на тот момент выплате страхового возмещения, в связи, с чем приходит к выводу о признании данного соглашения недействительным, нарушающего права истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ему выплачено страховое возмещение в минимально возможных размерах ввиду того, что страховая компания знала, что постановление об административном правонарушении другим участником ДТП (ФИО2) обжалуется, так как ФИО3 не оспаривается сам акт осмотра, которым СК определены повреждения и их стоимость, иных заключений ответчиком суду не предоставлялось, чтобы усомнится в размере выплаченного страхового возмещения.

Из содержания статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации: положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 в 13 часов 20 минут в г. Белгороде на ул. Магистральная, 4-Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО2 автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежавшего ФИО1 автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Белгороду от 11.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

13.04.2023 на основании полиса страхования ОСАГО № транспортное средство Митцубиси Лансер, государственный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО2 застраховано в Страховом акционерном обществе "ВСК" (л.д. 22).

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 23-24).

Страховое акционерное общество "ВСК" осмотрело ТС ответчика, составило об этом акт.

Далее, по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение № от 05.12.2023, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокуса, № и составила 120921 рубль с учетом износа на запчасти (л.д. 27-35).

Признав случай страховым, 06.12.2023 заключил с собственником пострадавшего автомобиля ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая, и произвело выплату страхового возмещения в размере 120921 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2023 (л.д. 39).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду № от 11.10.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По жалобе ФИО1 дело направлено в апелляционную инстанцию. Решением Белгородского областного суда от 19.02.2024 решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2024, которым отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 11.10.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя (ФИО3) – без удовлетворения (л.д. 40).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего иска сторонами не предоставлены доказательства виновности одного из участников ДТП. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении вины по факту ДТП, произошедшего 27.09.2023.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств ФИО1 не является единоличным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2023, следовательно, и не имеет право полную выплату страхового возмещения по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, п. 3.3. Соглашения об урегулировании страхового возмещения, в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Однако, ФИО1 не возращена часть выплаченных денежных средств (50 %) страховой компании.

Требований о признании п.п. 3 Соглашения или в иной части данного Соглашения ФИО3 не заявлено, исковых требований по этому поводу не подавалось.

В связи с тем, что ФИО4 выплаченные ему по ОСАГО денежные суммы в размере 60460,50 рублей в добровольном порядке не возвратил, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего иска, степень вины лиц, участвовавших в ДТП, произошедшего 27.09.2023 не установлена.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела в рамках обжалования постановления ФИО2 установлено, что водитель ФИО2 осуществлял движение в крайней правой полосе по ул. Магистральная, въезжая на перекресток с круговым движением, не меняя траектории своего движения и не снижая скорость. Одновременно к перекрестку с круговым движением с левой стороны, второстепенной дороги, от ТЦ «Спутник дом» подъезжал автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1, также, не останавливаясь заезжал на перекресток с круговым движением в полосу занимаемую водителем ФИО2, где и произошло столкновение ТС.

С учетом данных, имеющих в административном материале, суд считает, в ДТП, имевшим место 27.09.2023 в районе Магистральной, 4-Д имеется обоюдная вина участников ДТП ФИО2 и ФИО1 и устанавливается судом по 50% у каждого.

Вместе с тем, не имея таких данных, истец - САО "ВСК" выплатило ФИО3 полную сумму страхового возмещения в размере 120921 рубль.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в действиях как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, последнему произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Об этих обстоятельствах истцу не было известно на момент обращения ФИО1 с заявлением. Поэтому с учетом степени вины участников ДТП (по 50%), на стороне ответчика ФИО1 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60460,50 рублей (50% от выплаченных за восстановительный ремонт 120921 рубль) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме 8013,82 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и взыскании неосновательного обогащения признать обоснованными.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 06.12.2023, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 60460,50 рублей и оплаченную госпошлину в размере 8013,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 28.02.2025

Судья