Судья (...) №к-1470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

обвиняемой Ш. в режиме видеоконференц- связи,

защитника–адвоката Шишкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Ш. и защитника–адвоката Шишкова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года в отношении

Ш., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в г(.....) не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток: по 13 октября 2023 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий отказано.

Заслушав выступления защитника–адвоката Шишкова А.Н., обвиняемой Ш. поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Ш. обвиняется в покушении на убийство П. не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

14 августа 2023 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 15 августа 2023 года она была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, 16 августа 2023 года допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Обжалуемым судебным постановлением от 17 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш. пишет о несогласии с судебным постановлением, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на то, что одна воспитывает троих несовершеннолетних детей. Избранную ей меру пресечения считает суровой, просит изменить на более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Шишков А.Н., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его подлежащим изменению. Приводит положения ст.97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий». Считает, что в отношении Ш. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, так как скрываться она не намерена, имеет постоянное место жительства. Невозможность избрания в отношении нее иной альтернативной меры пресечения в постановлении не мотивирована. Просит изменить судебное постановление, избрать Ш. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет. Основания и порядок ее задержания, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению судом проверены, подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, достаточными для принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий в постановлении надлежаще мотивированы.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Ш. предъявлено обвинение, отрицательную характеристику по месту жительства, ее поведение после инкриминируемых ей событий, суд обоснованно указал в постановлении на наличие достаточных оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальный этап расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной, более мягкой, меры пресечения не может являться достаточной гарантией ее законопослушного поведения.

Согласно представленным суду материалам Ш. ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей. После совершения инкриминируемых ей действий скрылась с места жительства, оставив малолетних детей без присмотра. В связи с этим младшие дети помещены в Дом ребенка, один ребенок постоянно проживает с бабушкой.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемой и защитника о наличии у Ш. троих малолетних детей, отсутствии намерений скрываться от следствия, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Медицинских данных о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года в отношении Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым