Дело № 2-2551/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003559-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

22 ноября 2022 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Разрез Распадский", Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Разрез Распадский", Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях Ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ впервые в 2016г была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ размер утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ была установлена бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- АО «Разрез Распадский» - 31,5%;

- АО «Распадская-Коксовая» - 3,6%.

<данные изъяты>

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (АО «Разрез Распадский» ) добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 83 070,21 рублей.

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (АО «Распадская-Коксовая») добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 8 253,66 рубля.

Полагает, такие суммы компенсаций морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижены.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве 5 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение по заболеваниям опорно-двигательного аппарата 1 раз в год.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) должна составить 800 000 рублей, а с учетом вины предприятий:

АО «Разрез Распадский»: 800 000*31,5% = 252 000 - 83 070,21 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную ответчиком сумму 252 000 - 144678,62 = 168929,79 рублей.

АО «Распадская-Коксовая»: 800000*3,6% = 28 800 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную ответчиком сумму 28 800 - 8 253,66 = 20 546,34 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков АО "Распадская Коксовая", АО "Разрез Распадский" ФИО3, действующая на основании доверенностей № РК-1/21 от 01.01.2021, № 672-РК-1/ЦСР от 30.07.2021, РР-1/21 от 01.01.2021, 671-РР-1/ЦСР от 30.07.2021 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.12-13), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 6-7), санитарно – гигиеническими характеристиками (л.д.8-10), заключением врачебной экспертизы (л.д. 16).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ЗАО «Распадская Коксовая» в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ (л.д.13).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развились профессиональные заболевания <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.6-7).

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде «<данные изъяты>(л.д.16).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца является профессиональным и возникло в длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов или веществ Из акта видно, что общий стаж 32 года, стаж работы истца по профессии составляет 29 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 29 лет (л.д. 6-7).

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Заключением МСЭ размер утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была установлена бессрочно (л.д.11).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу поставлен предварительный диагноз: «эпикондилез <данные изъяты> (л.д.8-10).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ФИО1 выплачивалась ОАО «МУК-96» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 83 070,21 рублей за <данные изъяты> вины предприятия (л.д.18) по заболеванию.

В досудебном порядке ФИО1 выплачивалась ЗАО «Распадская-Коксовая» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 8 253,66 рублей за <данные изъяты> вины предприятия (л.д.19) по заболеванию.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынуждена периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, медицинским заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля. Суд также учитывает не возможность получать доходы в связи с общим состоянием здоровья. Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между данным профессиональным заболеванием и установлением инвалидности суду не представлено.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца: по заболеванию в размере 450 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с учетом вины каждого из ответчиков и выплаченных досудебно денежных средств, с ответчика –

Акционерного общества "Распадская Коксовая" в размере 7 946,34 000 рублей из расчета: 450 000 х3,6%-8 253,66 руб.

Акционерного общества "Разрез Распадский" в размере 58 679,79 рублей из расчета: 450 000 х31,5%-83 070,21 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о выполненных работах к договору, квитанцией (л.д.38,39-40).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей: с Акционерного общества "Распадская Коксовая" в размере 4 000 рублей, Акционерного общества "Разрез Распадский" в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу "Разрез Распадский", Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 946, 34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 58 679, 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Распадская-Коксовая" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова