ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года по делу № 33-5971/2023 (№ 2-3267/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2022-002138-31
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания И.И. Музыченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению ООО «КБРСГ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года,
установил :
Заочным решением Ялтинского городского суда от 14 декабря 2022 года взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КБРСГ» задолженность в размере 2 590 302, 04 рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлениями об отмене заочного решения, о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и о приостановлении его исполнения.
В обоснование заявлений ФИО3 указал на то, что надлежащим образом не извещен судом о дате и времени судебного заседания, по результатам которого принято заочное решение, в связи с чем был лишен возможности предоставить соответствующие возражения на исковое заявление ООО «КБРСГ».
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, о приостановлении исполнительного производства отказано. Заявление об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьям 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по требованиям ООО «КБРСГ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств Ялтинским городским судом Республики Крым 14 декабря 2022 года принято заочное решение.
Копия судебного акта от 14 декабря 2022 года направлена в адрес ответчика ФИО3 и данная почтовая корреспонденция возвращена в суд в январе 2023 года с отметкой «истек срок хранения».
Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступили от имени ответчика ФИО3 в суд в апреле 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы применение закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков в отношении поданного заявления допускается до истечения срока на его апелляционное обжалование, по истечении которого пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления довод не может быть признан уважительным, поскольку не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи такого заявления в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.
Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением. Надлежащее оформление заявления об отмене заочного решения и его своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступили в суд от ФИО3 по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и необходимости в таком случае, применив аналогию с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, вернуть само заявление об отмене заочного решения без рассмотрения.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда в части разрешения заявления ФИО3 об отмене заочного решения и о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что апеллянт о рассмотрении дела не был извещен и не получал копию заочного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не соответствует материалам дела. Регистрация места жительства и проживание заявителя по иному адресу на следующий день после принятия заочного решения не может свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения в части разрешения вопроса об отмене заочного решения, частная жалоба не содержит.
По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены определения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в приостановлении исполнительного производства, исходя из отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренного положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению такого заявления, исходя из нижеприведенного.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта относится к компетенции суда первой инстанции не обоснован.
Принимая во внимание, что заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства подано в Ялтинский городской суд Республики Крым, к компетенции которого его рассмотрение не относится, суду первой инстанции следовало вернуть его по основаниям ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, так как заявление было принято к производству суда, оно подлежало оставлению без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года отменить в части разрешения требований о приостановлении исполнительного производства.
В данной части разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Г. Калюбина