Дело № 5-2039/2022

27RS0003-01-2022-003157-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО12 - ФИО13.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Республики Узбекистан: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО15., управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Синельникова в сторону ул. Большая, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 9.2 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра при осуществлении поворота налево, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновением с автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16., который двигался в попутном направлении по ул. Карла Маркса со стороны ул. Синельникова в сторону ул. Большая, после чего автомобиль «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерял управление и допустил наезд на металлическое ограждение, отделяющее остановочный карман от проезжей части.

В результате ДТП, пассажир транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17., получил телесные повреждения, квалифицированные как легкой степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО18 в отношении ФИО19. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела с определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении (дополнении) в протокол об административном правонарушении направлены в суд.

В судебное заседание ФИО20 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела ФИО21. не вручено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, наличия материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО22

Потерпевшие ФИО23., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО24. - ФИО25 выразил несогласие с составленным в отношении ФИО26. протоколом об административном правонарушении, указав на то, что он составлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку в нем отсутствует отметка о разъяснении процессуальных прав потерпевшим ФИО27. и ФИО28 Также сослался на не разъяснение процессуальных прав ФИО29 и ФИО30. при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал на существенное процессуальное нарушение, допущенное инспектором ГИБДД, в части внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а именно добавление информации о направлении копии протокола ФИО31. и ФИО32 без уведомления ФИО33 о внесении соответствующих изменений в протокол.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батального ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО34 пояснила, что по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> с участием ФИО35., было возбуждено административное производство. По данному происшествию споров о вине не было, вопрос стоял только в установлении вреда здоровью потерпевшим. После проведения судебно-медицинских экспертиз по установлению вреда здоровью потерпевшим, все участники были вызваны для составления протокола об административном правонарушении. На основании заключения эксперта, где говориться о том, что пассажиру ФИО36 был причинён легкий вред здоровью, протокол был составлен по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ФИО37. п.п. 8.5, 9.1.1 Правил дорожного движения. Данный материал был возвращен судом на доработку для корректировки фабулы, а именно суду было не понятно, как именно двигался ФИО38., и что им было нарушено. Все участники были повторно вызваны на ДД.ММ.ГГГГ, для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. В назначенную дату явились не все. Некоторым копия определения об исправлении (дополнении) была направлена почтой. Исправления были внесены в описательную часть, а именно в фабуле совершенного ФИО39 административного правонарушения, в результате чего были вменены п.п. 8.1, 8.5, 9.2, а пункт 9.1(1) Правил дорожного движения – исключен. После доработки материалы были направлены в суд. Указала на то, что запись о направлении копии протокола ФИО40., не является изменением в конструктивную часть протокола об административном правонарушении. Это отметка о способе получения копии протокола одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Все участники вызываются на рассмотрение путем смс-уведомления, телефонного звонка или иным способом извещения, после чего проходит рассмотрение материалов, после чего всем участникам, прибывшим, на рассмотрение вручается копия протокола об административном правонарушении, о чем на оригинале делается отметка. В том случае, если в это день кто-то из уведомленных участников не явился, то копия будет им направлена заказной почтой с уведомлением, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. Копия определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении также была направлена участника заказной почтой с уведомлением, что подтверждается реестрами об отправке писем. На рассмотрение вовремя явились ФИО41., ФИО42., определение о внесении изменений было составлено, копии были выданы участникам, которые явились вовремя. В этот же день пришел ФИО43., ему также была выдана копия, о чем он расписался в оригинале. После того как прошло несколько часов, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не явился, копии были направлены по почте, и сделана соответствующая отметка в определении. В любом процессуальном документе имеются значимые сведения, а есть сведения, которые не несут никаких процессуальных последствий, например на протоколе имеется сверху отметка, которая означает, что данный протокол внесен в базу данных, однако в копии такой отметки нет. В данном случае это не является внесением изменений, поскольку текст протокола остался не измененным, а только поставлена отметка о способе получения копии процессуального документа участниками дорожно-транспортного происшествия. Что касается вопроса разъяснения прав, то всем участникам права разъясняются еще до начала составления протокола об административном правонарушении, о чем они расписываются. На составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО44. явились потерпевшие ФИО45., и ФИО46., о чем они расписались, ФИО47. и ФИО48 не явился, копия им была направлена почтой, о чем стоит соответствующая отметка. В связи с чем копия, выданная ФИО49., и оригинал протокола разняться, Указала на то, что потерпевшему ФИО50. права были разъяснены при даче им объяснений, в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения административного расследования, в том числе, что на основании предоставленных медицинских документов, будет назначена судебно-медицинская экспертиза для определена степени вреда здоровью причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, были оглашены вопросы которые будут ставиться перед экспертом, каким образом ФИО51 может ознакомиться с результатами экспертизы. Поскольку участники не всегда являются по вызову инспектора, полный объём их прав разъясняется им при даче объяснений, так как в дальнейшем данная возможность отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО52. - ФИО53. поддержал ранее изложенную позицию по делу, представив письменные пояснения, согласно которым он просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом обратил внимание, что протокол об административном правонарушении и определение об исправлении (дополнении) в протокол по делу об административном правонарушении составлены с существенным процессуальным нарушением, поскольку ФИО54 не был уведомлен о внесении изменений в указанные процессуальные документы, а выданные ФИО55 копии данных процессуальных документов отличаются от имеющихся в материалах дела оригиналов.

Выслушав защитника ФИО56 - ФИО57., допросив инспектора ГИБДД ФИО58., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с правовым смыслом п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении манёвра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, определения об исправлении (дополнении) в протокол об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО59. с автомобилем «TOYOTA IST», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО60

Из обстоятельств дела, следует, что до момента столкновения транспортные средства «TOYOTA PRIUS» и «TOYOTA IST» двигались в попутном направлении по ул. Карла Маркса. В момент столкновения автомобиль «TOYOTA IST» двигался в прямом направлении, в то время как автомобиль «TOYOTA PRIUS» осуществлял манёвр поворота налево.

Также из обстоятельств дела следует, что каких-либо объективных препятствий в заблаговременном перестроении в крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для разворота, у водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит установленным нарушение ФИО61 при управлении транспортным средством «TOYOTA PRIUS» пунктов 8.1, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес>, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Синельникова в сторону ул. Большая, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п.8.1, 8.5, 9.2 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра при осуществлении поворота налево, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновением с автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО62 который двигался в попутном направлении по ул. Карла Маркса со стороны ул. Синельникова в сторону ул. Большая, после чего автомобиль «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак <данные изъяты> потерял управление и допустил наезд на металлическое ограждение, отделяющее остановочный карман от проезжей части.

В результате ДТП, пассажир транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО63., получил телесные повреждения, квалифицированные как легкой степени тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного, суд находит, что нарушение ФИО64. пунктов 8.1, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО65 легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО66

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств, возникшим вследствие нарушения ФИО67 пунктов 8.1, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения, то действия ФИО68 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, определение об исправлении (дополнении) в протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, а также другие материалами дела получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания инспектора ГИБДД ФИО69 данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО70 со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Суд находит вину ФИО71 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что управляет транспортным средством по проезжей части дороги, совершает манёвр поворота, в связи с чем должен был принять все возможные меры к соблюдению Правил дорожного движения, и к тому, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по дороге.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО72. в причинении вреда здоровью ФИО73. в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО74. пунктов 8.1, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении и определения об исправлении (дополнении) в протокол об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, что свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов подлежат отклонению судом, поскольку внесение дополнений в указанные процессуальные документы в части отметки о направлении протокола и определения посредством почтовой связи лицам, не принимавшим участие в их составлении, а также в части предоставления ФИО75 для ознакомления и подписания оригинала определения после его составления и вручения копии ФИО76 являются не существенными, так как не затрагивают описание события, не изменяют существо и квалификацию правонарушения.

При этом судом принимается во внимание, что протокол и определение соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО77

Также подлежат отклонению доводы защитника о не разъяснении прав ФИО78. и ФИО79. при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО80 признанных судом достоверными. Кроме того, судом учитывается, что копия указанного определения посредством почтового отправления направлена в адрес ФИО81 и ФИО82, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в данном определении.

Иные доводы и позицию защитника суд расценивает, как способ освобождения ФИО83. от административной ответственности с целью избежать наказания.

Оснований для освобождения ФИО84 от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО85. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО86 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО87 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО88 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин