Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об оспаривании результатов проверок, перерасчете платы за газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения. С ответчиком заключен договор поставки газа для объекта газопотребления «Ресторан», расположенный в <адрес>.

дата ответчиком была проведена проверка, составлен акт проверки состояния и применения средств измерений, в ходе которой поставщик установил нарушения. Впоследствии ФИО1 произведено начисление платы за газ в связи с выявленными нарушениями по нормативам потребления, с чем истец не согласен и просит суд признать недействительными результаты проверок узла учета газа и обязать произвести перерасчет платы за потребленный газ.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 указал, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд с этими же требованиями по тем же основаниям к тому же ответчику. Арбитражным судом принят иск к производству, однако определением от дата дело передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Представитель истца ФИО3 возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что в настоящем случае тот же предмет и фактические обстоятельства, однако данный иск подан в защиту прав потребителя, поскольку истец является физическим лицом.

Представитель ответчика полагал необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного в суд определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-10969/2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании заключения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по акту проверки состояния и применения средств измерений от дата, расчета и начисления объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования за апрель 2023 года по договору № от дата незаконными.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом, однако определением от дата дело передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом в производстве другого суда имеется аналогичное дело.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонами гражданского разбирательства по обоим делам являются истец и ответчик.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость рассмотрения разными судами одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявляя требование в рамках настоящего спора истец настаивает на том, что в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, с чем он связывает предъявление самостоятельного иска, отдельного от ранее поданного иска.

Между тем указанные обстоятельства не меняют ни предмета, ни основания иска, то есть фактических обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд. не изменяется даже правовое регулирование спорного вопроса, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, специальными нормами по газоснабжению и договором газоснабжения.

Указание на то, что в данном случае истец намерен защищать свои права как потребителя, суд расценивает лишь как злоупотребление процессуальным правом, поскольку из существа спора следует, что оснований для применения Закона «О защите прав потребителя не имеется» исходя из преамбулы закона, поскольку поставка газа осуществлялась для использования объекта «Ресторан», что не связано с удовлетворением личных потребностей покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об оспаривании результатов проверок, перерасчете платы за газ – оставить без рассмотрения

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья С.В. Рогозин