№ 2-638/2023
УИД 02RS0004-01-2023-000699-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Онгудай 11 августа 2023 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,
при секретаре Кедечиновой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, , ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, , ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <данные изъяты> ФИО4 , управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим в праве собственности ФИО1, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму 354700 рублей, кроме того, истцу был причинен вред здоровью, квалифицированный как легкий. В связи с чем истица испытала физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 5500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 5100 рублей и дополнительной эвакуации в сумме 18340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7036 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены <данные изъяты>.
Истец ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.
В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей возражала.
Третьи лица <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. на <данные изъяты> <адрес> водитель ФИО4 , управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении с правой полосы движения в левую полосу движения, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, , под управлением водителя ФИО3, которая уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на барьерное ограждение, принадлежащее <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1, причинены механические повреждения, ФИО3 причинен вред здоровью, по результатам медицинской экспертизы у пострадавшей установлен легкий вред здоровья.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, определение лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут истица двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, из <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения автодороги, впереди было не менее 2 автомобилей, сзади не менее одного. Убедившись в безопасности движения, водитель ФИО8 обозначила световым сигналом «поворот на лево» и перестроилась на левую полосу, чтобы выйти на опережение, скорость движения при этом составляла 85-95 км./ч. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе движения впереди автомобиля истца на расстоянии не более 5 метров, стал резко пересекать проезжую часть справа налево, не уступая дорогу, тем самым успеть «войти» в поворот на <адрес>. В этот момент расстояние до данного автомобиля стало резко сокращаться, водитель пыталась применить экстренное торможение, понимая, что в случае столкновения удар придется в водителя автомобиля <данные изъяты> и могут наступить тяжкие последствия, ФИО3 стала пытаться уйти от столкновения, тормозя и уходя влево, поскольку справа двигались автомобили, уходя от удара, допустила наезд на бордюр ограждения проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> остановился чуть дальше от места столкновения.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась в <адрес>, на повороте в <адрес> включила световой сигнал «поворот на лево» и хотела повернуть в <адрес>, но увидев автомобиль, немного «притормознула», так как по левой полосе двигалась машина, пропустила, хотела повторно повернуть, увидела, что автомобиль на скорости обгоняет, поэтому опять повернула на главную дорогу, машина влетела и столкнулась с бордюром.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, последняя управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> №, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> пользовался правом на первоочередное движение (преимуществом) по отношению к автомобилю <данные изъяты>, при условии перестроения автомобиля <данные изъяты> в непосредственной близости к автомобилю <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по делу, участники дорожно-транспортного происшествия не изъявили желания в назначении какой-либо судебной экспертизы.
Оценивая вышеизложенную дорожную ситуацию и определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу, суд находит, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель ФИО4
Так, водитель ФИО4 , совершая маневр перестроения из правой полосы движения в левую, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в его безопасности, создав помеху другим участникам движения, а именно двигавшемуся по левой полосе автомобилю под управлением ФИО3, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Действия водителя ФИО3 суд оценивает как предотвращение столкновения автомобилей. В данном случае утвердительно сказать, что снижение ФИО3 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях, могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.
Суд приходит к выводу, что в заданной ситуации ФИО3, уходя от столкновения налево, действовала в целях предотвращения столкновения транспортных средств и причинения более тяжких последствий для водителя ФИО4 , то есть в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривалось.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО4 имеется копия электронного страхового полиса <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и <данные изъяты> срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>, страховая премия составляет 12 349 рублей 30 копеек, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Аналогичную копию страхового полиса в судебном заседании представила и сама ФИО4
В ответ на запрос суда <данные изъяты> направив копию электронного страхового полиса <данные изъяты>, сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 посредством Интернет-сети был заключен договор страхования <данные изъяты>, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении заявления на заключение договора ОСАГО ФИО4 предоставила ложные данные в категории транспортного средства, указав транспортное средство «Другая марка (иностранные мотоциклы категории «А»), что значительно повлияло на размер страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО расторгнут страховщиком, о чем соответствующее уведомление было направлено на электронную почту страхователя.
Аналогичные сведения содержатся и в сообщении Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному полису Е-ОСАГО (электронный полис <данные изъяты>) представленного страховой компанией и действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства, характеризуемого следующими параметрами : тип-«Мотоциклы», марка – «Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), модель – другая модель (мотоциклы и мотороллеры) « модификация - <данные изъяты>, государственный номер не указан, заявлена ФИО4 , к управлению транспортным средством допущен ФИО2, страховая премия составляет 294 рубля 30 копеек.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в собственности транспортное средство-мотоцикл не имеет, ФИО2 не знает, при заключении договора ОСАГО заплатила страховую премию приблизительно в размере 2000 рублей и примерно 2000 рублей страховому агенту за предоставленные услуги. Чек об оплате отсутствует. Страховую премию в размере 12 349 рублей 30 копеек не оплачивала.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия, у ФИО4 действующий договор ОСАГо, заключенный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, отсутствовал.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была застрахована в <данные изъяты>, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства и причинителя вреда, то есть с ФИО4
В обоснование причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, истцом представлено заключение эксперта ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет (округленно)354700 рублей.
Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Выводы эксперта о размере материального ущерба, истцом не оспорены.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться без учета износа заменяемых деталей, в размере 354700 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 расходов в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 23440 рублей суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п.
Истец в подтверждение несения расходов связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места жительства истца: <адрес> сумме 5100 рублей, а также эвакуации автомобиля с места жительства истца и до места осуществления восстановительного ремонта в <адрес> в размере 18340 рублей представил квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки понесенные истцом в связи эвакуацией автомобиля подлежат удовлетворению в размере 23440 рублей.
Таким образом, расходы на оплату эвакуатора подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО10 в размере 23440 рублей
Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Истец ФИО3, заявляя требование о компенсации морального вреда, мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Указанным постановлением установлена вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3
Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки области левой кисти, области левого коленного сустава у ФИО3 могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается от действия предметов салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при его столкновении в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно приказу Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести и вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
Согласно справке <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: Дисторзия шейного отдела позвоночника. Цефалгия. Рекомендовано: анальгетики, мази, воротник Шанца 2 недели, МРТ ШОП, наблюдение у невролога.
Из записи о приеме врача –травмотолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 установлена Дисторзия ШОП, ушиб левой кисти, левого коленного сустава. Рекомендовано: воротник Шанца 3 недели, анальгетики, мази.
В связи с полученной травмой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен листок нетрудоспособности №.
В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась на прием в <данные изъяты>» для вступления в программу <данные изъяты>, однако в связи с полученной травмой и шоковым состоянием процедура врачом была отложена. Указывает, что в результате ДТП истец получила физические и нравственные страдания.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства ДТП, вследствие которого ФИО3 причинен вред здоровью, наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом принимая во внимание характер физических страданий истца, нравственных переживаний, степень тяжести вреда здоровью, время нахождения истца на лечении, наличие ограничений в жизнедеятельности и изменение обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, который, в том числе, в добровольном порядке причиненный истцу вред не возместил, а также учитывая материальное положение ответчика, который является получателем пенсии по старости, суд, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, определяет в размере 50 000 рублей.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказывает.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения (оценки) в размере 5500 рублей, на основании которого истцом определена цена предъявленного в суд иска, понесены для реализации права на обращение в суд.
При этом истец, заявляющий о взыскании вышеуказанных судебных издержек, предоставил доказательства факта их несения, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об оплате, из которых следует, истцом доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7036 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
При цене иска 378140 рублей (354700 ущерб+ 5100 +18340 услуги эвакуатора), государственная пошлина подлежала оплате в размере 6981 рубль 40 копеек. В связи с чем, в указанном размере подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, что не исключает право истца обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 54 рублей 06 копеек.
Кроме того, истцом при подаче иска государственная пошлина за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда не оплачена, в связи с чем с ФИО4 в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит г взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов, связанных с оценкой имущества в размере 5500 рублей, государственной пошлины в сумме 6981 рубль 40 копеек за требование имущественного характера, в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, , ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, 354700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23440 в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора, 5500 рублей оценки причиненного ущерба, 6 981 рубль 40 судебные расходы в виде государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «<адрес>» 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд.
Судья К.А. Тогочоева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ