Решение по делу № 2-1575/2022 от 12.04.2023

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование указал на то, что 24.07.2022 г. в 20 часов 55 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «<данные изъяты>» р/з номер, под его же управлением, и автомобилем ответчика, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион в составе с пчеловодческим прицепом номер.

Проверкой проведенной сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион в составе с пчеловодческим прицепом номер.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «<данные изъяты>» р/з адрес причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии номер, период действия с 13.01.2022г. по 12.01.2023 г.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в страховой компании «ГЕЛИОС», что подтверждается страховым полисом серия номер.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», автомобиль был предоставлен эксперту страховой компании на осмотр.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвела истцу 19.08.2022 г. выплату страхового возмещения в размере - 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы явно не достаточно для восстановления повреждений автомобиля.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5

Стоимость оказания услуги ИП ФИО5 составила - 8000 рублей, что подтверждаем кассовым чеком на оплату услуг от 17.08.2022 г.

14.08.2022 г., ИП ФИО5 составлено экспертное заключение номер «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «<данные изъяты>» р/з номер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 689991,33 рубль, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 1226032,33 рубля.

Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 1 226 032,33 - 400 000 = 826 032,33 рубля.

За восстановлением нарушенных прав истец был вынужден обратиться к услугам представителя, за услуги которого уплачено 30000 руб.

Так же понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11460 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 дата года рождения в пользу ФИО1 дата года рождения сумму материального ущерба от ДТП 826032,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11460 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 иск не признал, указав на то, что вины его доверителя в ДТП нет.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить иск в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела 24.07.2022 г. в 20 часов 55 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «<данные изъяты>» р/з номер, под его же управлением, и автомобилем ответчика, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион в составе с пчеловодческим прицепом номер.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 24.07.2022 установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак номер регион в составе с пчеловодческим прицепом номер.(л.д.125)

Ответчиком по делу в связи с несогласием вины была назначена и проведена транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЦЭС ЮО № 72/23 от 13.02.2023 с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р/з адрес, образовались в результате контакта с прицепом номер, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак номер, в данном происшествии и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 24.07.2022 г. и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобиля «<данные изъяты>» р/з номер, и прицепа номер, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак номер, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения прицепа автомобиля УАЗ в момент контакта не находится. При этом в процессе столкновения направление результирующей силы удара было на левую переднебоковую часть кузова автомобиля Пежо проходило с увеличением интенсивности внедрения спереди назад и слева направо к продольной оси автомобиля, вплоть до разрушения переднего левого подкрылка и деформации усилителя арки переднего левого крыла. Этот факт свидетельствует о том, что прицеп автомобиля УАЗ в момент контакта находился в движении, следовательно, двигался и автомобиль УАЗ. С технической точки зрения, такая траектория движения прицепа относительно направления движения автомобиля Пежо возможна в случае движения автопоезда (автомобиля) УАЗ в момент столкновения задним ходом. Также следует добавить о подвижном состоянии автопоезда в момент столкновения, который подтверждается техническими характеристиками, а именно: габаритная ширина автомобиля <данные изъяты> составляет около 1.94м (1940 мм), а габаритная ширина прицепа 2ПТС-4 составляет около 1,9м (1900 мм). Откуда следует, что габаритная ширина автомобиля УАЗ превышает габаритную ширину прицепа и в положении, близком к параллельному границам проезжей части, продольные оси автомобиля УАЗ и прицепа будут совпадать. Следовательно, в контакт бы не минуемо вступила левая боковая часть кузова автомобиля УАЗ и боковая часть прицепа, что не имеет места в данном ДТП.Т.е. схема ДТП, составленная свидетелем ФИО22., не соответствует техническим характеристикам автомобиля УАЗ и прицепа и противоречит обстоятельствам ДТП. Исследование дорожной обстановки на схеме ДТП, составленной истцом ФИО1, в совокупности с локализацией и направленностью повреждений ТС и установленным углом между продольными осями транспортных средств в момент столкновения подтверждают ранее сделанный вывод о том, что в момент столкновения прицеп автомобиля УАЗ находился в движении. Следовательно, и автомобиль УАЗ находился в движении. Откуда следует, что схема ДТП, составленная истцом ФИО1, соответствует, как установленному механизму ДТП, так и фактическому.

Поэтому механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 24.07.2022 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р/з номер, являются следствием произошедшего ДТП от 24.07.2022 г. и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля «<данные изъяты>» р/з номер, и проведенного его осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу прицепа номер, автомобиля <данные изъяты>, рег.. знак номер, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами», т.е. контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» р/з номер, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № номер от 12.08.2022 г. не находится.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

По второму вопросу. Действия водителя автопоезда УАЗ ФИО4 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.12, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

В условиях данного происшествия решить поставленный судом вопрос в отношении водителя автомобиля Пежо ФИО1, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. (л.д.155-216)

Представитель ответчика ФИО6 выразил сомнения относительно данной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями, обратившись к суду с ходатайством о направлении судебного поручения для допроса эксперта сформулировав соответствующие вопросы.

Проанализировав выше указанное заключение, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно дано с учетом показаний и схем изготовленным участниками процесса.

Так свидетель ФИО7 в заседании показал, что ФИО4 стоял на обочине перед поворотом, пропускал их едущих сзади, так как не знал куда ехать.

Данное обстоятельство суд подвергает сомнению, поскольку не целесообразно водителя, который не знает, как проехать в место назначения ставить впереди колоны.

При составлении протокола ФИО4 в своих объяснения показал, что чтобы повернуть на лево он пропускал автомобиль который двигался во встречном направлении после проезда автомобиля он услышал удар. (л.д.119)

Если исходить из версии ответной стороны об обстоятельствах ДТП, если бы ФИО4 начинал движение поворот на лево с обочины место взаимодействия ТС было бы по правой стороне ТС ответчика, и в большей степени с буксирующем прицеп автомобилем.

Из схемы ДТП составленной сотрудником полиции следует, что осыпь стекла, имела место на полосе движения ТС истца. Факт несогласия с данной схемой не свидетельствует о недопустимости схемы, в чем выразилось несогласие, при составлении материалов ФИО4 не высказал.

Постановление об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал.

Так же у суда отсутствуют основания подвергать сомнению допустимость данной схемы как доказательства в рамках КоАП РФ, поскольку оценивается как письменное доказательство в рамках ГПК РФ наряду с остальными.

Таким образом, оснований подвергать сомнению выше указанное экспертное заключение у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы последовательны, и логичны.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение №номер от 14.08.2022, «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средней марки; «<данные изъяты>» р/з номер.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 689991,33 рубль, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 1226032,33 рубля.(л.д.11-70)

Представлен расчет материального ущерба от ДТП который, с учетом страховой выплаты составляет: 1 226 032,33 - 400 000 = 826 032,33 рубля.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в указанном иске размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. согласно квитанции от 17.08.2022 г. (л.д.53). При подаче иска так же уплачена государственная пошлина в сумме 11460 руб. (л.д.6), их суд признает понесенными обоснованно, и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования в этой части удовлетворить в сумме 30000 руб., которую считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 дата года рождения в пользу ФИО1, дата года рождения сумму материального ущерба от ДТП 826032,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11460 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023