74RS0005-01-2022-006862-95
№ 2-6389/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 декабря 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 79 191,28 руб., проценты за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 575,74 руб.
В обоснование доводов указано, что 15 сентября 2022 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Шевроле Ланос, принадлежащего ООО «Альтернатива» и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Хендай Солярис, а также принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением автомобиля Фольксваген Тигуан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Третьи лица в суд также не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что 15 сентября 2022 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Шевроле Ланос, принадлежащего ООО «Альтернатива» и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Хендай Солярис, а также принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением автомобиля Фольксваген Тигуан произошло ДТП, виновником является ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 12 500 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 574 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 489 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 98 664,29 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 473,01 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Альтернатива» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 191,28 руб., из расчета 98 664,29 руб. – 19 473,01 руб.
При этом суд находит ФИО5 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО).
Перечисленных выше оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ООО «Альтернатива» от ответственности за причиненный вред не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части к ООО «Альтернатива» также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., уплаты государственной пошлины в размере 2 575,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения (паспорт ...) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 79 191,28 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 575,74 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.