Дело № 2-2416/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным, обременение и о погашении регистрационной записи отсутствующим,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ФИО1 и ООО «Элит-Кредит» заключили договор займа №06-08/13ПЗ от 12 апреля 2013 года и договор об ипотеке №06-08/13ИЗ, в соответствии с которым ФИО1 передала в ипотеку залогодержателю жилой дом, кадастровый номер 08:14:030240:0010:5973, и земельный участок, кадастровый номер 08:14:030240:0010, расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего времени закладная об ипотеки находится у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее Банк).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору займа. В целях удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1 обеспеченного ипотекой обязательства, обращено взыскание на указанное домовладение путем реализации с публичных торгов.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2014 года, признано недействительным нотариальное удостоверенное согласие супруга ФИО1- ФИО11. произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 года произведен раздел общего имущества супругов, каждому из супругов определено по ? доли имущества, признано отсутствующим обременение на ? доли ФИО11. в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
С 4 марта 2015 года собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются истец ФИО2 и ФИО13. (на основании договора купли-продажи). Залог в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО13., признан прекращенным.
Истец полагает, что признание недействительным нотариального удостоверенного согласия на заключение договора ипотеки от 11 апреля 2013 года влечет недействительность ее последующего залога. Банк не доказал, что проявил заботливость, осмотрительность, потому оснований для защиты прав Банка как залогодержателя не имеется, поскольку он злоупотребил правом.
Вещь, переданная в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или не обладало правом распоряжения ею, о чем Банк должен был знать, влечет прекращение залога, так как предмет залога выбыл из владения ФИО11. помимо его воли.
В нарушение положений ст.339.1 ГК РФ Банк не исполнил свою обязанность направить уведомление об изменении залога после того, как залог прекратился в связи с приобретением ФИО16 ? доли домовладения и земельного участка.
Учитывая длительность исполнительного производства - более восьми лет, бездействие Банка, и то обстоятельство, что Банк не может реализовать свое право в отношении предмета залога в счет исполнения обязательства, истец считает, что ответчик не заинтересован в обращении взыскания, в связи с чем залог прекратил свою обеспечительную функцию и прекратился.
Истец просит признать залог по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, прекращенным, обременение отсутствующим; погасить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ на указанное имущество.
В судебное заседание ФИО1, представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ФИО17., Управление Росреестра в РК, ЭГОСП №2 УФССП России по РК, извещенные надлежащим образом, не явились.
Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-544/2019, исполнительные производства №23712/15/08005, №23711/15/08005, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим отказано.
В обоснование иска истцом указаны положения пп. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ как основание для признания залога по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенным, обременение отсутствующим; и погашении (аннулировании) регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке по договору об ипотеке № 06-08/13ИЗ на указанное имущество.
Суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что решение вынесено по спору в отношении тех же сторон, по тому же предмету, однако по иным основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2014 года с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по договору займа №06-08/13п3 от 12 апреля 2013 года в размере 3 704 808,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724,04 руб.
В целях удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО1 обеспеченного ипотекой обязательства, обращено взыскание на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Определен способ реализации дома путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена домовладения в размере 5 888 000 руб. Определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества следующим образом: задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 сентября 2013 года - 3 704 808,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 26 724,04 руб. и расходы по охране и реализации имущества, определяемые по завершении реализации имущества.
В связи с неисполнением решения суда ФИО1 в добровольном порядке, 2 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №23712/15/08005-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является обращение взыскания на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
С 4 марта 2015 года собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> по 1/2 доли являются ФИО1 и ФИО13 (на основании договора купли- продажи).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года разъяснено, что залог в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> прекращен, а потому при исполнении решения Элистинского городского суда РК от 25 декабря 2014 года в части обращения взыскания на недвижимость не может не учитываться принадлежность ФИО1 на праве собственности не целого домовладения, а только его 1/2 его доли. Обращение же взыскания на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО13., противоречит закону и нарушает ее права как добросовестного собственника недвижимости.
По состоянию на 21 августа 2023 года собственниками указанного домовладения и земельного участка являются по ? доли истец ФИО1 и ФИО22.
Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК 7 февраля 2018 года вынесено постановление № 08005/18/28589 о передаче арестованного имущества на торги, где предметом передачи является 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 5 888 000 руб.
21 февраля 2018 года на имя заместителя руководителя УФССП России по Республике Калмыкия поступило уведомление № 21 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о неготовности реализовать указанное имущество посредством торгов в форме открытого аукциона по причине неясности стоимости передаваемого на реализацию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 названого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Основания прекращения залога перечислены в ст.352 ГК РФ.
Таким образом, основание при котором прекращение залога в отношении доли имущества, приобретенной ФИО13.- добросовестным приобретателем, а затем и ФИО22. влечет прекращение залогового обязательства и на долю имущества ФИО1 с прекращением и аннулированием записи об обременении, не предусмотрено.
При этом довод истца о том, что в нарушение положений аб.2 п.4 ст.339.1 ГК РФ Банк не исполнил обязанность направить уведомление об изменении залога после того как залог прекратился в связи с приобретением ФИО13. ? доли имущества не принимается во внимание.
Так, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть уточнен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (аб.2 п.4 ст.339.1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенной статьи обязанность направления уведомлений не применяется по отношению к предмету залога, которым выступает недвижимое имущество.
Учитывая положения ст.334 и 348 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога (пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ).
Утверждение истца о том, что в связи с невозможностью Банка реализовать свои права в отношении предмета залога в счет исполнения обязательства на протяжении длительного времени, залог утрачивает свою обеспечительную функцию, а потому прекращается, основан на неверном толковании положений закона.
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании залога по договору об ипотеке №06-08/13ИЗ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенным, обременения отсутствующим; погашении (аннулировании) регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке по договору об ипотеке №06-08/13ИЗ на спорное имущество не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (Публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным, обременение отсутствующим и о погашении регистрационной записи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Зеленко
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.