УИД 66RS004-01-2022-008268-10
Дело № 33-14135/2023 (2-332/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и депремировании, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
01.09.2022 ФИО1 обратился с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Гортранс»), в котором просил признать незаконным приказа № от 24.06.2022 об удержании из его заработной платы суммы 9126 рублей 10 копеек, взыскании данных незаконно удержанных денежных средств, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в расчете на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от 09.12.2013 истец работает в должности водителя. Приказом № от 24.06.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на основании Положения о депремировании работников был лишен премиальных выплат на 100 % за нарушение трудовой дисциплины, повлекшее ДТП по вине водителя, а именно: 25.05.2022, управляя автобусом марки Нефаз 5299-20-32, двигаясь по <адрес> совершая маневр поворота на <адрес>, допустил наезд на легковой автомобиль, двигающийся в попутном направлении. ДТП оформлено в ГИБДД. В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения. В пункте 7.1 акта служебного расследования № 3 от 27.05.2022 указано, что водитель нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. По мнению истца, данный приказ является незаконным, нарушает его трудовые права, поскольку в соответствии со статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано. Таким образом, вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем удержание из его заработной платы её части является незаконным, никакого материального ущерба он ответчику не причинял. Кроме того, ответчик не является организацией, имеющей право устанавливать вину водителей в дорожно-транспортном происшествии. Работодателем не соблюдены положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, что выражается в отсутствии запроса письменных объяснений, не ознакомлении со всеми документами, которые послужили основанием для удержания части денежных средств из заработной платы. Истец не был уведомлен о времени и дате проведения комиссии, которая проведена в его отсутствие и без его извещения, и по результатам которой составлен акт служебного расследования. Копию оспариваемого приказа № 3 от 24.06.2022 истец получил только 14.07.2022, копии остальных документов получены путем фотокопирования 27.07.2022. По указанным основаниям данный приказ подлежит признанию незаконным и на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 11.07.2022, учитывая, что срок выплаты заработной платы за июнь наступил 10.07.2022. Кроме того, своими неправомерными действиями по необоснованному удержанию из заработной платы денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в том, что истец переживал от несправедливых действий ответчика, являясь не виновным в произошедшем ДТП, а сотрудники ответчика превысили свои должностные полномочия, признав его виновным в нарушении Правил дорожного движения. Из-за переживаний у него периодически поднималось давление, нарушился сон. Компенсацию морального вреда истец полагает соразмерной сумме 20000 рублей. Истец был вынужден обращаться за юридической помощью, расходы на оплату консультаций, изучение представленных документов ответчика и составление искового заявления составили 4000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, полагая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В жалобе, не соглашаясь с выводами суда о законности приказа № 127 от 24.06.2022, указывает на то, что определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с чем полагает, что у работодателя отсутствовали основания для установления в его действиях нарушений ПДД. При наложении данного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Полагает, что издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ЕМУП «Гортранс» состоят в трудовых отношениях с 09.12.2013 на основании заключенного трудового договора № 332 от 09.12.2013. В спорный период времени истец занимал должность водителя автомобиля 3 класса, по роду своей деятельности управлял соответствующим транспортным средством, осуществляя городские перевозки пассажиров.
Ответчик ЕМУП «Городской транспорт» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
25.05.2022 в 21.45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ 5299-20-32, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ЕМУП «Гортранс», и лёгкого автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной 26.05.2022, в результате ДТП автобус получил повреждение заднего бампера, левого фонаря, у легкового автомобиля повреждена правая передняя дверь и накладка.
26.05.2022 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В связи с данным событием комиссия ЕМУП «Гортранс», назначенная приказом работодателя от 10.01.2022 № 4, провела служебное расследование, по результатам которого 27.05.2022 был составлен акт № 3-12 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами ЕМУП «Гортранс» филиал автобусные перевозки АП № 3. Комиссия пришла к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автобуса ФИО1 Предложено с водителем ФИО1 провести специальный инструктаж после ДТП, объявить замечание, лишить премиальных выплат за май 2022 года на 100 %, провести проверку навыков управления автобусом в сложных дорожных условиях.
Приказом № 127 от 24.06.2022 «О привлечении к дисциплинарному взысканию, депремированию» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишения премиальных выплат за май 2022 года на 100 % (вид оплаты 6.0, 23.1, 31.1, код нарушения 201).
С приказом ФИО1 ознакомился и его получил 14.07.2022.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как посчитал доказанным факт совершения истцом вмененного оспариваемым приказом дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (транспортной дисциплины) установлена надлежащим образом, при этом право работодателя устанавливать вину в дорожно-транспортном происшествии законодательством не ограничено. Примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком учтен факт отсутствия у истца непогашенного дисциплинарного взыскания. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком установленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока ознакомления с оспариваемым приказом, на что ссылается истец как нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, не является основанием для признания приказа незаконным.
При этом суд первой инстанции указал, что истец был лишен премии обоснованно с учетом условий трудового договора и действующих локальных нормативных актов, определяющих условия и порядок депремирования работников.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд в части оценки законности приказа от 24.06.2022 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом № 127 от 24.06.2022 «О дисциплинарном взыскании и депремировании» ФИО1 за нарушение транспортной дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом он лишен премиальных выплат за май 2022 на 100% (вид оплаты 6,0 и 23.1, 31.1), код нарушения 201.
Из приказа следует, что 25.05.2022 водитель автобуса НЕФАЗ 5299-20-32, государственный регистрационный знак <№> ФИО1, двигаясь по <адрес>, совершая маневр поворота на <адрес>, допустил наезд на лёгкой автомобиль, движущийся в попутном направлении. ДТП оформлено в ГИБДД. В результате ДТП автобусу Нефаз причинены механические повреждения.
В акте № 3/115 осмотра автомобиля после ДТП от 25.05.2022, составленного механиком ОТК и инженером по БДД, указано, что в результате аварии автомобиль имеет следующие повреждения: электрооборудование – разбито стекло гирлянды слева на заднем бампере; кузов – царапины на боковине заднего бампера слева. Имеется подпись водителя ФИО1 в том, что он признает наличие данных повреждений.
В объяснениях, сделанных в данном акте 25.05.2022, истец указал, что 25.05.2022 примерно в 21.50 при правом повороте с ул. Серафимы ФИО5 произошло ДТП. На подвижное единице 956 повреждено стекло гирлянды на заднем бампере, на автомобиле Шкода царапины на резиновой накладке правой передней двери.
Вопреки доводам жалобы истца, судом правомерно сделан вывод о доказанности факта совершения истцом вмененного нарушения, судом исследованы и правомерно приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции.
Судом были исследованы документы, положенные в основание приказа, а также оценены доводы сторон, а именно: материал дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2022, материалы выплатного дела АО «СОГАЗ», видеозапись от 25.05.2022, подтверждающими нарушение истцом правил дорожного движения при управлении автобусом; акт служебного расследования от 27.05.2022 (л.д.1-11 об объявлении истцу замечания и депремировании).
Согласно п. 4.1.1 рабочей инструкции водитель автобуса при работе на маршруте обязан обеспечивать постоянное внимание к процессу управления автобусом.
В силу п. 4.1.3 рабочей инструкции выбирать скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В соответствии с разделом 9 рабочей инструкции водитель автобуса несет ответственность за несоблюдение ПДД (п. 9.2), за ДТП по его вине (п. 9.4), за нарушение транспортной дисциплины (п. 9.5).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, судом с достоверностью установлен факт нарушения истцом п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя полномочий по возложению на водителя ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что, по мнению истца, может быть установлено только уполномоченными органами, имеющими право привлечения к административной ответственности, в то время как работодатель в соответствующие органы (ГИБДД и т.д.) не обращался; так, в рассматриваемом случае истцом как работником допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении рабочей инструкции об обязанности водителя при работе на линии соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем у ответчика как работодателя имеется право применения к работнику, допустившему такие нарушение, мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что на допущенные истцом нарушения уполномоченными органами зафиксирован факт ДТП, его обоснованность работодателем проверена и факт ненадлежащего выполнения водителем автобуса должностных обязанностей, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, нашел свое подтверждение, в связи с чем обстоятельство того, что истец к административной ответственности не привлечен, не влияет на право работодателя применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия отмечает, что за нарушение п. 9.10 ПДД административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем в отношении истца сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно материалам выплатного дела АО «МАКС» потерпевшим ФИО4 получено страховое возмещение в полном объеме, при этом представленных страховщику документов было достаточно для выводов об отсутствии вины потерпевшего либо обоюдной вине водителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным приказа № 127 от 24.06.2022 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением ответчика о его депремировании за май 2022 в связи с установлением указанного выше факта дисциплинарного нарушения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, депремирование не является видом дисциплинарного взыскания и запрета к применению такой меры воздействия наряду с применением дисциплинарного взыскания ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 6) за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
В п.3.3 трудового договора указано, что условия и размер премиальных выплат, надбавок и доплат устанавливаются Положением об оплате труда работников предприятия.
В соответствии с представленным Положением о депремировании работников филиала ЕМСУП Гортрнас Автобусные перевозки от 17.03.2022 (полный текст положения с приложением перечня нарушений и размера депремирования приобщен судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства), в отношении водителей на городских, заказных перевозках предусмотрено депремирование по видам выплат 23, 31, 06.
В соответствии с оспариваемым приказом истец был депремирован за май 2022 по видам выплат 6.0, 23.1 и 31.1, что соответствует Положению о депремировании от 17.03.2022.
В приказе от 24.06.2022 указан код нарушения 201 и депремирование на 100 %, что соответствует в данной части Положению о депремировании от 17.03.2022 и приложению к нему, в котором указаны виды нарушений и размер депремирования по соответствующим видам выплат.
Судебная коллегия полагает, что премии по виду оплаты 23.1 и 31.1 относятся к тем выплатам, к которым может применяться депремирование.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отнесение выплат истцу по виду оплаты 23.1 и 31.1 к стимулирующим выплатам не противоречит положениям трудового законодательства, равно как и вопреки доводам жалобы истца, установление локальными актами ЕМУП «Гортранс» возможность принятия решения о депремировании (снижении или лишении указанных выплат) в отношении премий по коду выплат 23 и 31 (тех премий, которых истец был лишен оспариваемым приказом).
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы истца о незаконности приказа от 24.06.2022 в части депремирования, а также в части незаконности решения суда об отказе во взыскании сумм премий, компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда, в виду того что премия истцу за май 2022 была выплачена и впоследствии удержана из заработной платы за последующий месяц, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеприведенных положений ст.ст.129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия начисления стимулирующих выплат (премий в данном случае) устанавливается локальными актами работодателя.
При этом устанавливая определенные правила и условия начисления стимулирующих выплат, а также правила и условия лишения/снижения премий, в первую очередь сам работодатель обязан обеспечить соответствие своих решений о депремировании Трудовому кодексу Российской Федерации и положениям локальных актов.
В соответствии с Положением о депремировании от 17.03.2022, п.2.3 установлено, что приказы о депремировании должны быть изданы до 4-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п.2.4 Положения в исключительных случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для депремирования обнаружены после выплаты премии, депремирование производится в месяце, когда эти обстоятельства обнаружены. Размер лишения премии не должен превышать размера премиальных выплат за месяц, в котором производится депремирование.
Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следовало, что в отношении заработной платы за май 2022 произведено начисление 04.06.2022, за май 2022 произведено начисление истцу премии. В соответствии с Коллективным договором предприятия заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 15 числа и 30 числа каждого месяца.
Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата работникам предприятия была выплачена за май 2022 – 15.06.2022.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказ № 127 от 24.06.2022 о депремировании истца на 100 % за май 2022 принят 24.06.2022, то есть уже после начисления и выплаты заработной платы за май в полном объеме.
Таким образом, заработная плата истцу за май 2022 была начислена, в том числе премии по видам оплаты в полном объеме, при этом на 04.06.2022 ЕМУП «Гортранс» было известно о факте нарушений со стороны истца. Приказ от 24.06.2022 не только не содержит указания на необходимость перерасчета заработной платы истца за май 2022 в части премий по виду оплаты 23 и 31 в связи с установленным нарушением, но более того, заработная плата ФИО1, начисленная с учетом 100% премий по виду оплаты 23 и 31 выплачена в полном объеме.
Доказательств фактической невозможности произвести перерасчет заработной платы истца за май 2022 до момента ее выплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что фактическое депремирование истца за май 2022 на основании приказа от 24.06.2022 произведено ответчиком при начислении оплаты за июнь 2022, что следует из расчетного листка за июнь 2022. При выплате заработной платы за июнь 2022 фактически было произведено именно удержание выплаченной ранее премии истцу за май 2022 в размере 100 %, поскольку данная премия истцу была выплачена ранее и согласно расчетным листам при начислении оплаты труда за июнь 2022 исключена из расчета в размере 100 %, итоговый размер заработной платы за июнь 2022 начислен, исходя именно из указанных размеров удержаний.
При начислении заработной платы за июнь 2022 в расчетах исключена премия за май 2022, выплаченная ранее полностью, и выплата заработной платы за июнь произведена уже с учетом данного перерасчета. Данные действия ответчиком произведены также после 04 июня, после не только начисления премии за май 2022, но и ее фактической выплаты. Доказательств отсутствия технической возможности произвести перерасчет оплаты истца за май 2022 до фактической выплаты заработной платы не представлено.
Доводы ответчика о том, что Положение о депремировании от 17.03.2022 предусматривает возможность депремирования в месяце, следующем за отчетным, когда заработная плата уже выплачена (пункт 2.4), судебной коллегией отклоняются.
Согласно п.2.4 Положения в исключительных случаях, когда обстоятельства, послужившие основанием для депремирования, обнаружены после выплаты премии, депремирование производится в месяце, когда эти обстоятельства обнаружены. Размер лишения премии не должен превышать размере премиальных выплат за месяц, в котором производится депремирование.
Из указанного пункта прямо не следует, что депремирование должно производиться в части начисления премии именно за предыдущий месяц, а не за тот, в котором обнаружены нарушения.
Буквальное содержание данного пункта свидетельствует о возможности депремирования в следующем месяце только если обстоятельства, послужившие основанием для такового, обнаружены после выплаты премии, именно обнаружены, а не установлены приказом о депремировании. В данном же случае обстоятельства депремирования по приказу от 24.06.2022 обнаружены 25.05.2022 (акт осмотра автобуса после ДТП от 25.05.2022), акт об отказе от дачи объяснений от 26.05.2022.
Кроме того, доводы ответчика в принципе о возможности лишения работника тех сумм, которые ему были уже выплачены фактически (премии за май) и по сути их удержание в составе начислений заработной платы за следующий месяц (за июнь) в принципе противоречит ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, так как удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, к которым указанные обстоятельства начисления премий не относятся.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 127 от 24.06.2022 в части депремирования истца, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, с вынесением по делу в указанной части нового решение о частичном удовлетворении требований истца.
В связи с чем взысканию с ЕМУП «Гортранс» в пользу ФИО1 подлежат невыплаченные премии в общем размере 9126 рублей 10 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.
Поскольку фактически суммы взысканных премий являлись результатом удержания (перерасчета) при начислении оплаты труда истца за июнь 2022, которая выплачена в размерах, меньших, чем могла быть за счет удержаний премий за май, обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 1902 рубля 35 копеек (расчет: от суммы 7939,71 рублей с 16.07.2022 по 07.09.2023 с учетом периода взыскания заявленного истцом).
Сумма задержанных средств 7939,71?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
17.06.2022 – 24.07.2022
9,5
38
191,08
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
237,13
19.09.2022 – 23.07.2023
7,5
308
1222,72
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
98,98
15.08.2023 – 07.09.2023
12
24
152,44
1902,35
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, выразившихся в нарушении права на своевременную и в полном объеме оплату труда, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ЕМУП «Гортранс» компенсации морального вреда. Размер компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 3500 рублей, что соответствует степени нравственных страданий с учетом удовлетворенной части требований ФИО1
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных издержек.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция коллегии адвокатов "Свердловской областной гильдии адвокатов» № 040585 от 16.08.2022, согласно которой истцом адвокату Векшенковой А.И. за консультацию и составление искового заявление оплачено 4000 руб.
Судебная коллегия исходит из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то имеются основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, судебная коллегия исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление объемом 4 листа, длительности рассмотрения дела, объема дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований, принятии решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 741 рубль 14 копеек.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 127 от 24.06.2022 в части депремирования истца, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Признать незаконным приказ № 127 от 24.06.2022 в части лишения ФИО1 премиальных выплат за май 2022 года на 100%.
Взыскать с ЕМУП «Гортранс» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) невыплаченные премии в общем размере 9126 рублей 10 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты 1902 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ЕМУП «Гортранс» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 741 рубль 14 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи Т.Е. Ершова
А.Е. Зонова