... Дело № 2-7493/2022
16RS0046-01-2022-011633-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «Управляющая компания ...» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в период времени с ... с 20.30 часов до ... 08.00 часов на автомашину Митсубиси ASX, гос.номер К975КР/116, принадлежащую истцу на праве собственности, припаркованную без нарушения правил дорожного движения во дворе дома, расположенного по адресу: ..., сошел снег (наледь) с крыши указанного дома. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждена дверь задка.
Дом, расположенный по адресу: ... находится на обслуживании (балансе) ООО «УК «...».
По факту схода снега истец обратилась в ООО «УК «...» и в полицию. Представитель организации на осмотр не явился. ОП ... «Вишневский» УМВД России по ... было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022г.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. О проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «УК ...» было уведомлено телеграммой от ..., однако, не обеспечило присутствие своего представителя при осмотре автомобиля экспертом.
Согласно отчета об оценке ... стоимость восстановления дефектов АМТС (с учетом износа) составила 123 836 рублей 76 копеек, (без учета износа) - 177 922 рубля 75 копеек. Стоимость проведения оценки составила 7500 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Однако ответом ООО «УК ...» ... от ...г. на претензию истца зарегистрированную за ... от 24.05.2022г., истцу было отказано в удовлетворении досудебной претензии, со ссылкой на грубую неосторожность самого истца.
Руководствуясь изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «УК ...» ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН: <***> в пользу истца - ФИО3 в возмещение суммы причиненного ущерба 177 922 рубля 75 копеек рублей, расходы за стоимость экспертизы 7500 рублей, судебные расходы - оплата за отправление досудебной претензии в адрес ответчика 136 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ...» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражение на исковое заявление.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 47, 48 Решения Казанской городской Думы от ... ... «О Правилах благоустройства ...» кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с ... с 20.30 часов до ... 08.00 часов на автомашину Митсубиси ASX, гос.номер К975КР/116, принадлежащую истцу на праве собственности, припаркованную без нарушения правил дорожного движения во дворе дома, расположенного по адресу: ..., сошел снег (наледь) с крыши указанного дома. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждена дверь задка.
Дом, расположенный по адресу: ... находится на обслуживании (балансе) ООО «УК «...».
По факту схода снега истец обратилась в ООО «УК «...» и в полицию. Представитель организации на осмотр не явился. ОП ... «Вишневский» УМВД России по ... было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022г.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. О проведении осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «УК ...» было уведомлено телеграммой от ..., однако, не обеспечило присутствие своего представителя при осмотре автомобиля экспертом.
Согласно отчета об оценке ... стоимость восстановления дефектов АМТС (с учетом износа) составила 123 836 рублей 76 копеек, (без учета износа) - 177 922 рубля 75 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... подтверждает нахождение автомобиля истца во дворе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ..., кроме того на видео записи приобщенной к материалам дела видно падение льда с крыши дома.
В данной правовой ситуации именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания ...» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно не произведено удаление льда с крыши, допущено их критическое накопление, что привело к падению льда и повреждению автомобиля истца, в этой связи суд отказал в привлечении третьего лица ООО «Посад Плюс», с данной организацией заключен договор на оказание услуг по содержания и ремонта имущества многоквартирных жилых домов.
Установив, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине падения льда с крыши многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «Управляющая компания ...».
При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания ...» в пользу истца, суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленными истцом отчетом об оценке ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, составила 177922,75 руб. (без учета износа).
Суд соглашается с данным отчетом, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ФИО2 ущерба, в материалы дела не представлено.
С ООО «Управляющая компания ...» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 177922,75 руб.
Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Однако таких доказательств ответной стороной не представлено, не усматривается наличие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, суд приходит к выводу о том, что грубой неосторожности со стороны истца не имелось.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в оказании некачественной услуги, приведшей к причинению материального ущерба, в отказе досудебного урегулирования спора, суд полагает необходимым взыскать моральный вред, определив его в сумме 2000 руб., полагая указанную сумму соразмерной причиненному истцу моральному вреду.
Также, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89961,37 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания ...» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на экспертизу в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 136,30 руб.
По договору на оказание юридических услуг от ... ФИО2 уплатила представителю ФИО5 за оказание юридических услуг 15000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ...» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт 9220... ущерб в размере 177922,75 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб., почтовые расходы 136, 30 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 89961,37 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» ИНН <***> в бюджет МО ... госпошлину в размере 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин
Копия верна
Судья М.Ш. Сайфуллин
Решение21.10.2022