Дело № 2-317/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи АСТАХОВОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в связи с ДТП в пользу:1) ФИО1 ущерба в сумме 190247 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7210 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 475 руб., расходы по госпошлине ; 2) ФИО2 ущерб в сумме 3100 руб. В обоснование своего иска ссылались на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №. 29.07.2022г. в 20 час. 02 мин. На дороге Новая деревня ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик признан виновником в ДТП, в момент которого он находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора-1,00), будучи уже лишенным права управления транспортным средством. На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу. Согласно выполненному ИП ФИО7 экспертному заключению № от 06.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> госномер № составляет 190247 руб. 50 коп. О дате осмотра повреждений автомобиля экспертом ответчик извещался телеграммой. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, находившемуся в автомобиле истца в момент ДТП-Кривцовой Г.И., что отражено в Определении №, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в клинику для прохождения томографии, стоимость которой составила 3100 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №.

29.07.2022г. в 20 час. 02 мин. на дороге в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик признан виновником в ДТП, в момент которого он находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора-1,00), будучи уже лишенным права управления транспортным средством. На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу.

Согласно выполненному ИП ФИО4 экспертному заключению № от 06.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № составляет 190247 руб. 50 коп. О дате осмотра повреждений автомобиля экспертом ответчик извещался телеграммой,, но на осмотр не явился.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, находившемуся в автомобиле истца в момент ДТП-Кривцовой Г.И., что отражено в Определении №, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в клинику для прохождения томографии, стоимость которой составила 3100 руб.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию:1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 руб., 2)расходы по оплате телеграммы в сумме 475 руб., 3) расходы по госпошлине в сумме 5159 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 841 руб., недоплаченная истцами при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу:

ФИО1 ущерб в сумме 190247 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7210 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 475 руб., расходы по госпошлине в сумме 5159 руб.

ФИО2 ущерб в сумме 3100 руб.

в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 841 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.