Дело №2-3089/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенной страховой компании» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ОСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 500 000 руб. взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине ответчика ФИО2 было повреждено автотранспортное средство марки Infinity QX70, гос. номер №, принадлежащее ФИО4, застрахованное в АО «ОСК». В результате произошедшего события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб, на сумму 900 000 руб. На основании договора страхования средств наземного транспорта (полис А51№ от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис XXX №). АО «СК» Астро-Волга», выплатило страховое возмещение в пределах страхов предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 400 000 руб. АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ФИО2 с требованием в причиненные убытки, требование оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине ответчика ФИО2 было повреждено автотранспортное средство марки Infinity QX70, г.р.з. В 254 ОК 763, принадлежащее ФИО4, застрахованное в АО «ОСК».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб, на сумму 900 000 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым Актом № ОСК_КАСК0_21_1150.
На основании договора страхования средств наземного транспорта (полис А51№ от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно собранному по делу административному материалу и информации с информационного сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис XXX №).
АО «СК» Астро-Волга», выплатило страховое возмещение в пределах страхов предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2021г..
Согласно Определению Верховного №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ, правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.
Так как требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 РФ, в соответствии с которым потерпевший имеет право на полное возмещение причине убытков.
АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ФИО2 с требованием о взыскании причиненных убытков, что подтверждается направлением досудебного уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО2 требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Оценив в совокупности с доводами искового заявления материалы дела, суд считает возможным взыскать указанную сумму возмещения в размере 500 000 руб. с ответчика. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию разница в размере 500 000 руб. (900 000 - 400 000).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 200 рублей также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Объединенной страховой компании» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Объединенной страховой компании» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Гордеев И.И.