Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

установил:

решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежной суммы в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

ФИО1 на указанное решение подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до (дата) устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, исходил из ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не отвечала на момент подачи указанным выше требованиям, выводы судьи суда первой инстанции об оставлении ее без движения являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имел сведений о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО4 и ФИО6, не знал о необходимости направления им копии апелляционной жалобы, в связи с чем, по уважительной причине не устранил недостатки в установленный судьей срок, выводы суда не опровергают, поскольку в тексте определения суда от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения поименованы стороны, которым необходимо направить копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также указаны их адреса.

По заявлению ФИО1, в связи с отсутствием его на территории Российской Федерации и не получением определения судьи от (дата), определением судьи от (дата) срок для устранения недостатков, установленный в определении судьи от (дата) (до (дата)) был продлен до (дата), указанное определение было направлено заявителю вместе с определением от (дата), и получены последним (дата).

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность в установленный судьей срок ((дата)) устранить недостатки, указанные в определении судьи от (дата).

При таких обстоятельствах, поскольку поданная апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) не соответствовала требованиям гражданского процессуального законодательства, в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно оставил указанную жалобу без движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий