УИД: 29RS0023-01-2022-005124-48

Строка 2.205, г/п 0 руб.

Судья Шарпалова Л.А. Дело № 33-5996/2023 10 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № 2-2711/2023,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 23 декабря 2014 года с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от нее 3 000 000 рублей до востребования. В июне 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания в Московский районный суд г. Твери.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Московский районный суд города Твери отказано.

Ответчик ФИО1 с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Указывает, что 30 июля 2015 года отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>» между ним и И. зарегистрирован брак. Его супруге на праве собственности принадлежит ? доли в праве на жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. 15 ноября 2016 года он зарегистрирован не только по месту пребывания, но и по месту жительства по указанному выше адресу. Таким образом, на 4 августа и на 5 сентября 2022 года (на дату подачи искового заявления истцом) он постоянно проживал и имел регистрацию по месту жительства и месту пребывания на территории <адрес>. Судебное извещение, направленное ему истцом по адресу в <адрес>, не получено, возвращено в суд. Доказательств его фактического проживания в <адрес> истцом не представлено. Обращает внимание, что ранее вынесенное заочное решение по настоящему спору направлено ему для вручения именно по адресу в <адрес> и отменено судом именно в связи с его ненадлежащим извещением. Полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Указанный вывод основан на нормах процессуального права, сделан с учетом обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав место жительства ответчика: <адрес>.

Однако, из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области от 21 октября 2022 года следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На период с 15 ноября 2016 года до 15 ноября 2026 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрация по месту пребывания ответчика по адресу в <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №, выданным отделом по вопросам миграции <данные изъяты>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик имел постоянную регистрацию на территории, относящейся к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности Северодвинским городским судом Архангельской области при принятии иска к производству не допущено.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в суд, юрисдикция которого распространяется на место, где он пребывает, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее -ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания, согласно той же статье, понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенное понятие места жительства совпадает с содержанием п. 1 ст. 20 ГК РФ, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом наличия у ответчика регистрации по месту жительства подсудность дела должна определяться на основе именно этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного или преимущественного проживания.

Следовательно, при наличии у ответчика регистрации по месту жительства в <адрес> его временная регистрация по месту пребывания по иному адресу не может признаваться свидетельством постоянного или преимущественного проживания по этому адресу.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства его регистрации по месту пребывания в <адрес>, заключения брака, наличия у супруги в собственности недвижимого имущества в <адрес> не позволяют сделать вывод о признании помещения, где он зарегистрирован временно по месту пребывания, местом жительства ответчика применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу с учетом заявленного предмета подано в Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением правил подсудности, определение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова