Дело №
25RS0№-47
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15.04.2025г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ФИО3 ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Prius, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате ФИО3 возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТРУППА ФИО3 КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ», которое признало данный случай ФИО3 и выплатило ФИО3 возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО3 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0408358728, возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 360 700 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 360 700 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму произведенной ФИО3 выплаты в размере 360 700 руб., государственную пошлину в размере 11 518 руб.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечению срока хранения.
В силу ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0408358728 в СПАО «Ингосстрах».
Согласно извещению о ДТП ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.
В соответствии с экспертным заключением Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 360 700 руб.
Собственник транспортного Toyota Prius, государственный регистрационный знак № обратился в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТРУППА ФИО3 КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» с заявлением о ФИО3 возмещении по договору обязательного страхования, которое признало случай ФИО3 и выплатило ФИО3 возмещение.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ № возместило ФИО3 компании потерпевшего выплаченное ФИО3 возмещение в сумме 360 700 руб.
В силу пункта «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно ч.3 ст.14 названного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО3 случая.
На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ФИО3 полису СПАО «Ингосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует на неограниченное количество лиц управлениия транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер № Собственник ФИО5
Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ФИО3 случаем.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и направление на независимую техническую экспертизу ФИО6 не получено, собственнику транспортного средства такое требование также не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, нарушения прав страховщика как основание для возмещения ущерба в порядке регресса вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО7 о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере ФИО3 возмещения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ФИО3 ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.
Судья А.В. Корочкина