Судья Трунова О.В. материал № 22к-8566/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
заявителя - осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. о прекращении производства по его жалобе и об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя Следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области на заявление о преступлении и о признании незаконным отказа следственного органа в привлечении к уголовной ответственности экспертов по рассмотренному уголовному делу,
изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против довода апелляционной жалобы,
установил :
ФИО1 является осужденным, он содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН Республики Мордовия, и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя Следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области на заявление о преступлении и о признании незаконным отказа следственного органа в привлечении к уголовной ответственности экспертов по рассмотренному уголовному делу.
Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признании незаконным ответа руководителя Следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области на заявление о преступлении и отказано в удовлетворении жалобы в части довода о признании незаконным отказа следственного органа в привлечении к уголовной ответственности экспертов.
ФИО1 просит постановление отменить и передать материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает в апелляционной жалобе, что его заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности не было рассмотрено в порядке ст.140 УПК РФ, а ответ зам.руководителя следственного отдела не является процессуальным решением; такими действиями нарушены его конституционные права; и данный ответ не отменен.
В проверке его заявления о привлечении к уголовной ответственности экспертов ему отказано, однако он обжаловал не выводы экспертиз, а указывал о действиях экспертов в связи с тем, что в указанном экспертном учреждении по указанному адресу эксперты никогда не работали; эти факты не были предметом рассмотрения при постановлении в отношении него приговора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
Так, свое решение о прекращении производства по жалобе в части её довода о том, что заявление не зарегистрировано, судья мотивировал тем, что <данные изъяты>. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении сотрудников полиции.
Отказ же в удовлетворении жалобы в части довода о привлечении к уголовной ответственности экспертов мотивирован тем, что этот довод относится к оспариванию вступившего в законную силу приговора.
Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Так, рапорт об обнаружении признаков преступления является - в соответствии со ст.143 УПК РФ - одним из поводов для возбуждения уголовного дела, то есть – основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим довод апелляционной жалобы в этой части не влечет отмену постановления суда.
Что же касается довода ФИО1 о том, что он не просит о переоценке доказательств по приговору, то этот довод противоречит его же заявлению, согласно которому именно на переоценку заключений экспертиз он направлен.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным ответа руководителя Следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области на заявление о преступлении и о признании незаконным отказа следственного органа в привлечении к уголовной ответственности экспертов по рассмотренному уголовному делу оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков