Дело №1-139/2023
УИД 32RS0028-01-2023-001212-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,
при секретаре Верещако З.Б.,
с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,
представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что 27 февраля 2023 г. около 17 часов 50 минут, находясь в магазине ООО «Заря», расположенном по адресу: <...> «б», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец магазина, похитил одну бутылку водки «Партизан» объемом 0,5 литра стоимостью 222 рубля и одну бутылку пива «Живое барное» объемом 1,42 литра стоимостью 108 рублей 40 копеек, несмотря на требование продавца магазина С.Н.Ф. оплатить данный товар, вышел из магазина, не оплатив похищенное. После чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ООО «Заря» материальный ущерб в размере 330 рублей 40 копеек.
Кроме этого, ФИО3 обвиняется в том, что 19 марта 2023 г. около 12 часов, находясь в общественном месте - в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно с целью причинения ущерба собственнику в связи с порчей имущества, действуя публично и демонстративно, нанес один удар рукой по клавиатуре банкомата и один удар ногой по монитору банкомата, принадлежащего ПАО «Сбербанк», тем самым повредил его, нарушив его целостность, чем причинил ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 67 199 рублей 54 копеек.
В судебном заседании представители потерпевших – генеральный директор ООО «Заря» К.И.В. и представитель по доверенности ПАО «Сбербанк» Л.М.В., каждый в отдельности, заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, поскольку вред каждому из потерпевших возмещен в полном объеме, подсудимый в кассу магазина внес 330 рублей 40 копеек за похищенный товар, а также оплатил по счету стоимость восстановительного ремонта банкомата в размере 67 199 рублей 54 копеек, кроме этого, каждому из представителей потерпевших подсудимый ФИО3 принес свои извинения, которые представители потерпевших приняли, претензий к подсудимому каждый из них не имеет.
Подсудимый ФИО3, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевших согласился и также просил суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшими, на рассмотрении уголовного дела по существу, а также на вынесении оправдательного приговора не настаивал.
Защитник подсудимого адвокат Ковалев Э.Н. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель Самонченко Е.И. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, считала, что для этого не имеется законных оснований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме этого, по смыслу закона, лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, признается также лицо, которое в случае совершения нескольких преступлений ни за одно из них не было осуждено, а также лицо, судимости которого на момент совершения преступления были сняты или погашены в установленном законом порядке.
На основании изложенного суд признает ФИО3 лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывает, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб каждому потерпевшему и примирился с ними, принес им свои извинения, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
В связи с выплатой полной компенсации причиненного материального ущерба и принесением извинений, которые представители потерпевших приняли и считали, что данными действиями причиненный их организациям вред заглажен в полном объеме, об ином способе возмещения вреда представители потерпевших подсудимого не просили, суд приходит к выводу, что избранный каждым из представителей потерпевших способ заглаживания причиненного преступлением вреда в форме принятия денежных средств в размере причиненного материального ущерба, а также извинений от подсудимого не нарушает прав потерпевших и свидетельствует о том, что примирение подсудимого с потерпевшими достигнуто.
Полномочия представителей потерпевших на обращение в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими судом удостоверены.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что, по смыслу закона, потерпевшие самостоятельно избирают способ заглаживания причиненного им вреда, суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт примирения подсудимого с каждым из потерпевших, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по каждому преступлению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 214 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 214 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – DVD-Rдиск с видеозаписями – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий Сухарькова Е.В.