РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Максименко С.М., с участием представителя истца Колодяжного С.Н., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2023 по иску ФИО10, ФИО11 к администрации города Нового Уренгоя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО12 (далее по тексту также – истец, ФИО3), ФИО4 (далее по тексту также – истец, ФИО4), действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратились в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации с определением долей по 1/3 доли за ФИО3, ФИО4, ФИО5 Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение семья истцов занимает на основании договора социального найма от 19.10.2021 № 6064, постоянно проживают в указанном жилом помещении, добросовестно исполняют обязанности нанимателя. В октябре 2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чём им было отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации ФИО3 в период с 09.07.1999 по 17.05.2002. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку в указанный период времени истцы, хотя и не имели постоянной регистрации по месту жительства, но фактически проживали в поселке Коротчаево. Считают, что имеют право на приватизацию спорного жилья, поскольку ранее в приватизации они не участвовали, жилого помещения на территории Российской Федерации на праве собственности не имеют и не имели.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица ФИО6, при надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истцы ФИО3, ФИО4 воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истцов – адвокат Колодяжный С.Н. (действующий на основании ордера от 26.04.2023 № 52 – л. д. 131) на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцами и третьим лицом ФИО6 в суд также представлены письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 135-139).

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от 05.12.2022 № 259, выданной сроком до 31.12.2023 – л. д. 133) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 69-73).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, на основании постановления администрации города Нового Уренгоя от 04.05.2021 № 161 «О приёме в муниципальную собственность» жилое помещение, общей площадью 80,9 м2, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер номер, принято в муниципальную собственность города Нового Уренгоя (л. д. 119-125).

19.10.2021 между истцом ФИО3 и МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений», действующего от имени муниципального образования «город Новый Уренгой», на основании распоряжения от 07.10.2021 № 1532-р заключён договор социального найма спорного жилого помещения № 6064, согласно п. ФИО16 ФИО1 (сестра) (л. д. 19-21).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 (л. д. 29), которые оплачивают коммунальные платежи, что подтверждает пользование жилым помещением.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждается справками из ГБУ ЯНАО «ГКО» от 21.10.2022 № 07-02-06/1008, от 02.02.2023 № 107 (л. д. 24-25), выписками из ЕГРН (л. д.108-109) и не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

ФИО6 отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, выразив согласие на приватизацию спорной квартиры (л. д. 43).

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения с определением 1/3 доли в праве собственности за ФИО4 ФИО5, ФИО3 (л. д. 84), однако им было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как не представлен документ, подтверждающий регистрацию ФИО3 по месту жительства в период с 09.07.1999 по 17.05.2022, что лишило возможности проверить сведения о не участии в приватизации жилого помещения (л. д. 22-23).

Полагая отказ в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, истцы обратились за защитой своих жилищных прав в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Ст. ст. 2,18 Конституции РФ человек, его права и свободы признаны высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцу в приватизации занимаемой им квартиры следует рассматривать как нарушение конституционного права на частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из письменных пояснений истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО6, представленных в дело, до прибытия в город Новый Уренгой, ФИО3 проживал в <...> Эл до 16.08.1996, после чего истец постоянно проживал и работал в районе Коротчаево города Нового Уренгоя, однако регистрации по месту жительства в период с 1996 года по 17.05.2002 ни он, ни члены его семьи не имели.

Согласно справке ГБПОУ Республики Марий Эл «ВИТТ» от 11.04.2023 № 216, ФИО6 проживала в общежитии по адресу: <адрес>, с 22.05.1985 по 16.08.1996 с детьми: ФИО3, ФИО7 снята с регистрационного учёта вместе с несовершеннолетними детьми с 16.08.1996. Здание общежития находится на балансе ГБПОУ Республики Марий Эл «ВИТТ», в оперативном управлении (л. д. 151).

Согласно архивной справке от 13.10.2022, выданной АО «ЕРИЦ», а также копии паспорта истца ФИО3, в городе Новом Уренгое он был зарегистрирован 17.05.2002 по адресу: <адрес> (л. <...>).

Вместе с тем, из копии трудовой книжки истца ФИО3 и копии военного билета на его имя, следует, что в период времени с 12.05.1997 по 21.12.1999 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на территории города Нового Уренгоя, с 25.12.1999 по 15.04.2001 проходил службу в Российской Армии, после чего, с 29.06.2001 вновь продолжил трудовую деятельность на территории города Нового Уренгоя (л. <...>).

Вопреки доводам стороны ответчика, справкой из ГБУ ЯНАО «ГКО» от 21.10.2022 № 07-02-06/1008 и выпиской из ЕГРН от 27.10.2022 № КУВИ-001/2022-190520987 с достоверностью подтверждается отсутствие у истца ФИО3 на территории Российской Федерации, включая Республику Марий Эл и Ямало-Ненецкий автономный округ, жилых помещений приобретённых в собственность в порядке приватизации.

В связи с чем, право на приватизацию ФИО3 ранее не было использовано, что в том числе подтверждается гарантийным обязательством истца, представленным в заявлении о предоставлении ему в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что ФИО3 в период с 09.07.1999 по 17.05.2002 не имел постоянной регистрации по месту жительства, не участвовал в приватизации объектов недвижимости жилого назначения, расположенных на территории Российской Федерации. В настоящее время занимает спорную квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма. В силу ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» у истца возникло право на приватизацию данной квартиры.

Факт отсутствия у ФИО3 регистрации по месту жительства в спорный период не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого истцами жилого помещения, поскольку исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07. 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцами и малолетней ФИО5 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 22.07.2003), ФИО4 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 25.04.2006) удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 22.07.2003), ФИО4 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 25.04.2006), ФИО5 (свидетельство о рождении Iномер от 11.09.2012) в отношении трёхкомнатной квартиры общей площадью 80,9 м2, кадастровый номер номер, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в равных долях – по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: