Решение по делу № 2-428/2023 от 06.02.2023

г. Санкт-Петербург

Дело №2-428/2023 06 февраля 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-003278-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 года недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлся руководителем ООО «Строй Юг». 27.12.20216 года между ООО «Строй Юг» и ООО «Протон Плюс» был заключен договор займа №75 на сумму 4 000 000 рублей. 30.04.2020 между ООО «Протон Плюс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Протон Плюс» уступил, а ответчик принял права требования задолженности по договору займа №75 от 27.12.2016. Общая сумма требований по договору цессии составила 2 854 806,82 рублей, из которых 2 699 712,82 рублей – основной долг, 118 800 рублей – неустойка, 37 094 рубля – госпошлина. 29.05.2020 года ООО «Протон Плюс» прекратил свою деятельность, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.05.2021 завершено конкурсное производство о банкротстве ООО «Строй Юг» и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Истец, как руководитель должника, привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на сумму 4 401 958,61 рублей, большую часть которой составила сумма задолженности по договору цессии. Истец полагает данный договор цессии недействительным, поскольку при его заключении цедентом не было получено предварительное письменное согласие должника, предусмотренное договором займа, что является существенным нарушением применимых к отношениям сторон норм права, а именно ст. 174 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27.12.20216 года между ООО «Строй Юг» и ООО «Протон Плюс» был заключен договор займа №75 на сумму 4 000 000 рублей.

30.04.2020 между ООО «Протон Плюс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Протон Плюс» уступил, а ответчик принял права требования задолженности по договору займа №75 от 27.12.2016.

Общая сумма требований по договору цессии составила 2 854 806,82 рублей, из которых 2 699 712,82 рублей – основной долг, 118 800 рублей – неустойка, 37 094 рубля – госпошлина.

29.05.2020 года ООО «Протон Плюс» прекратил свою деятельность, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.05.2021 завершено конкурсное производство о банкротстве ООО «Строй Юг» и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, как руководитель должника, привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам на сумму 4 401 958,61 рублей, большую часть которой составила сумма задолженности по договору цессии. Истец полагает данный договор цессии недействительным, поскольку при его заключении цедентом не было получено предварительное письменное согласие должника, предусмотренное договором займа, что является существенным нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 по делу А84-4395/19 удовлетворено заявление ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 30.04.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 по делу А84-4395/19 удовлетворено заявление ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Указанным определением установлено, что 30.02.2020 между ООО «Протон Плюс» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Строй Юг», именуемое в дальнейшем должник по договору займа №75 от 27.12.2016 года. Актом приема-передачи от 30.04.2020 подтверждается передача оригиналов документов, свидетельствующих об уступке права требования в отсутствие претензий сторон.

Учитывая наличие указанных определений суда, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора цессии недействительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.