РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,
с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Кваша Л.В., представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006896-26 (2-492/2023) по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец ФИО2 с иском к Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 000 рублей.
В основание иска истец указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО3 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Взыскание штрафа, а также исполнительского сбора в размере 1 000 рублей было осуществлено <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>) постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В связи с обжалованием постановления истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей на основании соглашения от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и адвокатом Кваша Л.В., что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена> на сумму 50 000 рублей и от <Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей.
Для подготовки настоящего искового заявления истец также был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи. <Дата обезличена> между истцом и адвокатом Кваша Л.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг на представление интересов истца в суде, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составило 50 000 рублей. Данная сумма оплачена адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 780 рублей.
В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 24.5, статьи 24.7 КоАП РФ, просит суд взыскать с Управления Росреестра по Иркутской области в свою пользу убытки в размере 80 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Росреестра, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель прав Управления Росреестра по Иркутской области ФИО7
В судебном заседании представитель истца Кваша Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему.
Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просит в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-55, 108-111).
Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель прав Управления Росреестра по Иркутской области ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, третье лицо просит суд о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.119).
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4 от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена> (л.д.46 дело <Номер обезличен>)) <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии частей земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 3,78 кв.м. (1,61 кв.м. и 2,17 кв.м.), расположенных смежно с земельным участком, кадастровый <Номер обезличен>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10-12).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д.53-55 дело <Номер обезличен>).
Решением судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение судьи от <Дата обезличена> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска (л.д.77-79 дело <Номер обезличен>).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.106-112, 149-152, 189-190 дело <Номер обезличен>).
В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Кваша Л.В., между ними заключено соглашение об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство осуществить представительство интересов ФИО2 в Октябрьском районном суде г. Иркутска по делу по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица. За оказанные услуги истцом оплачено представителю 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> на 50 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции), от <Дата обезличена> на 30 000 рублей (представление интересов в Иркутском областном суде) (л.д.27-28, 29).
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 указанного постановления Пленума).
Незаконность действий Управления Росреестра по Иркутской области в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, в соответствии с которым постановление должностного лица отменено, что свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично (с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации), при этом полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> адвокат Кваша Л.В. осуществила следующие действия: подготовка и направление в суд жалобы на постановление должностного лица (л.д.1-6 дело <Номер обезличен>), участие в двух судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в Октябрьском районном суде г. Иркутска (в производстве судьи ФИО9 (л.д.42,52 дело <Номер обезличен>); подготовка и предъявление претензии от <Дата обезличена> в УФПС по Иркутской области (л.д.48 дело <Номер обезличен>); подготовка и предъявление жалобы на решение судьи от <Дата обезличена> (л.д.59-64 дело <Номер обезличен>); участие в одном судебном заседании в Иркутском областном суде по делу по рассмотрению жалобы на решение судьи от <Дата обезличена>, участие в двух судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в Октябрьском районном суде г. Иркутска (в производстве судьи ФИО10 (л.д.99 дело <Номер обезличен>); участие в одном судебном заседании в Иркутском областном суде по рассмотрению жалобы на решение судьи от <Дата обезличена>.
Принимая во внимание небольшую сложность дела об административном правонарушении, объем выполненной защитником работы, участие защитника в шести судебных заседаниях, суд, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считает подлежащими возмещению данные расходы в размере 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов, таким образом, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что между Кваша Л.В. (адвокат) и истцом (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательство осуществить представительство интересов доверителя в суде по настоящему гражданскому делу. В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется провести правовую экспертизу документов, предоставленных доверителем, и информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела, проводить сбор доказательств, знакомиться с материалами дела, в случае несогласия доверителя с принятым решением подготовить и предъявить жалобу на решение (определение) суда и осуществить представительство интересов доверителя в Иркутском областном суде, консультировать доверителя по вопросам, возникшим в рамках данного дела (л.д.27-28).
В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей.
Как видно из приходного кассового ордера от <Дата обезличена> в счет оплаты услуг по соглашению оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.29).
Анализ материалов гражданского дела показывает, что адвокат осуществила правовую экспертизу документов, предоставленных доверителем, информировала доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовила необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы, консультировала доверителя по вопросам, возникшим в рамках данного дела, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, давала пояснения, представляла доказательства.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовой и фактической сложности, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) (30 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей), уплаченной на основании чек-ордера от <Дата обезличена> (л.д.10 (оборот)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (....) убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей).
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года.