Решение по делу № 2-211/2023 от 05.06.2023

Дело № 2 - 211/2023

59RS0044-01-2022-003444-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Минибаевой Е.Р., с участием по видеоконференцсвязи истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Пермского края прокурора Дружковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом с использованием систем аудиопротоколирования, видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России «Чусовской» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России «Чусовской» о признании действий/бездействий незаконными, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб., вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 по приговору Нытвенского районного суда от дата. дата ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого следователем ФИО3. Далее, постановлением следователя дата было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следователь и прокурор не выполнили свои обязанности согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ, чем был причинен моральный вред, унижение человеческого достоинства. Следователь и прокурор г. Чусового не признали за истцом право на реабилитацию, не принесли официальных извинений за незаконное привлечение в качестве подозреваемого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что о прекращении уголовного преследования узнал в марте 2022 года, но не знал, что он имеет право на реабилитацию, потому что в постановлении следователя об этом не было указано. После получения юридических консультаций, просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что ему не было разъяснено право на реабилитацию и за то, что в течение года находился в статусе подозреваемого, что причиняло ему нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика Отдела МВД России «Чусовской» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что в исковом заявлении не приведены доказательства, подтверждающие нарушения со стороны сотрудников Отдела МВД России «Чусовской». Отсутствуют обоснования причинения ФИО1 морального вреда, не определено в какой форме выразился моральный вред и в чем выразились эти страдания, насколько они были реальны, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением морального вреда и наличием нарушений его прав. Полагает, что в заявленных исковых требования следует отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков Минфин РФ, УФК по Пермскому краю представителя в суд не направили, прислали отзыв, где просили в иске к Минфин РФ, УФК по Пермскому краю отказать, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцом нравственных страданий и доводы о противоправных действиях (бездействии) должностных лиц отдела МВД России «Чусовской». Доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для психологического здоровья истца, в результате непризнания истцом реабилитированным по уголовному делу, отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МВД России представителя в суд не направили, прислали отзыв, где просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указало, что сумма, в возмещении морального вреда заявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и характера нравственных страданий. При принятии решения по делу просят суд обратить внимание на следующие обстоятельства: дата ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. дата истец допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось. дата следователем отдела МВД России «Чусовской» уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Третье лицо ФИО3 просил в иске отказать.

Третье лицо прокуратура Пермского края в лице прокурора Дружковой Е.В., полагают, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с его уголовным преследованием, продолжительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю представителя в суд не направили, прислали отзыв, где просили в удовлетворении требования отказать, судебное заседание провести в отсутствии представителя.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1, п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 указанного выше пленума указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по факту того, что дата около 00.30 часов на рабочий стационарный телефон находящегося по адресу: адрес, позвонило неустановленное лицо, и, введя в заблуждение, относительно того, что звонит его сменщик , сообщило, что у проблемы и для их решения необходимо передать сотруднику полиции денежные средства в сумме 25 000 руб., после чего передал неустановленному лицу денежные средства в размере 25 000 руб. Преступными действиями неустановленного лица, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 25 000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... УК РФ.

дата ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении мошеннических действий в отношении то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ (л.д....).

Мера пресечения избрана не была, поскольку ФИО1 с 2017 года отбывал наказание в .

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ (л.д....).

дата постановлением начальника СО МО МВД России «Чусовской» постановление о приостановлении предварительного следствия от дата отменено, так как по уголовному делу не выполнены все следственные действия (л.д....).

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д....).

дата постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» от дата отменено (л.д....

дата постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ (л.д....).

дата постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» отменено (л.д....).

дата постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» от дата отменено (л.д. ...

дата постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» уголовное преследование в части предъявленного обвинения, предусмотренного ч.... УК РФ, в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление, как это требует ч. 1 ст. 134 УПК РФ, не содержит решения о признании за ФИО1 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д....), что является незаконным.

Между тем, отсутствие в предусмотренном ч. 1 ст. 134 УПК РФ постановлении следователя признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав ФИО1 не ведет, поскольку не является основанием для отказа в принятии решения о возмещении ущерба по данному основанию. Для разрешения вопроса о возмещении вреда является одно из перечисленных в ст. 134 УПК РФ решений, вступивших в законную силу. Таким образом, в требовании ФИО1 о вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию следует отказать, поскольку прекращение уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, само по себе является реабилитирующим основанием.

адресвого суда от дата в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере 15 000 руб., за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (л.д....).

Учитывая, что истец, безусловно, претерпел нравственные страдания в связи с незаконным предъявлением ему обвинения с последующим прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и не разъяснение ему права на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, то, что в указанный срок ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в по приговору адрес от дата, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, длительный срок предварительного расследования, нахождение истца в статусе подозреваемого более года, количество следственных и процессуальных действий с его участием, неоднократное приостановление предварительного расследования, нарушение разумных сроков в период досудебного производства, период психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей. Заявленная истцом сумма в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, неразумной и фактического обоснования не имеет.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о вынесении постановления о признании за ФИО1 права на реабилитацию, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-211/2023

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________